Дело №

УИД 93RS0№-58

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Крупичко Е.В.

при секретаре – ФИО12, ФИО13

с участием:

государственного обвинителя – ФИО14, ФИО15

представителя потерпевшего: – ФИО16

подсудимого – ФИО2

защитника – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально трудоустроенного в должности директора Муниципального предприятия 

<

адрес> «Электрический транспорт», несудимого, неженатого, с высшим образованием, на иждивении не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Государственное унитарное предприятие ФИО10 Народной Республики «Логистический центр» (далее - ГУП ДНР «Логистический центр») создано в соответствии с приказом Министерства доходов и сборов ФИО10 Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Логистический центр» переименовано в Государственное унитарное предприятие ФИО10 Народной Республики «Агентство инвестиционного развития Донбасса».

В соответствии с п. 1.2 Устава ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), утвержденного протоколом заседания Наблюдательного совета Государственного концерна «Корпорация развития Донбасса» (далее - ГК «КРД») от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), имущество ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») принадлежит на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника имущества предприятия осуществляет ФИО3 Народной Республики. Также от имени Российской Федерации права собственника имущества ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») осуществляет ГК «КРД».

Согласно п. 5.5 Устава ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР АИР) после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 5.6 Устава, остающаяся в распоряжении ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») чистая прибыль используется на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации работников.

В соответствии с п. 6.1 Устава высшим органом управления ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») является ГК «КРД», приказы и распоряжения которого обязательны для исполнения органами управления предприятия.

Согласно п. 6.3 Устава исполнительным органом управления ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») является директор, который издает приказы, распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

Приказом ФИО3 правления ГК «КРД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 является ГК «КРД» в лице его ФИО3 правления.

В соответствии с п. 3.2.3 трудового договора работодатель обязан устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») показатели эффективности работы Руководителя в целях его стимулирования.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора в качестве материального поощрения руководителю предприятия (ФИО2) выплачиваются выплаты (вознаграждения), предусмотренные действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии: премия - по результатам работы (месяц, квартал, год) до 100% должностного оклада; премия - за выполнение важного задания, - к государственным, республиканским и профессиональным праздникам до 100 % должностного оклада.

Согласно п. 5.4 Трудового договора выплаты стимулирующего характера осуществляются с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя.

Пунктом 5.5 Трудового договора предусмотрено, что на основании действующего законодательства, нормативно-правовых актов, действующих на предприятии, руководителю устанавливаются следующий размер премии в соответствии с показателями работы: количество выполнения должностных обязанностей, исполнительская дисциплина - в размере до 20%; оперативность, проявления инициативы - в размере 20%; своевременное, качественное и в полном объеме выполнения поручений ФИО3, органов исполнительной власти, вышестоящего руководства и другое - в размере до 20%; соблюдение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности - в размере до 20%; выполнение дополнительного объема задач, обязанностей (участие, в работе комиссий, рабочих групп, прочее) – в размере до 100 %.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.4 Положения о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), утвержденного ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» ФИО2 и согласованного ФИО3 правления ГК «КРД», размер премии, носящий систематический характер, определяется индивидуально, при наличии финансовой возможности предприятия, в размере до 100% должностного оклада (месячной тарифной ставки), начисленного (начисленной) работнику за фактически отработанное время, за которое начисляется премия. Размер премии, носящий единовременный характер, определяется индивидуально, при наличии финансовой возможности предприятия в размере до 100% должностного оклада (месячной тарифной ставки) работника. Основанием для начисления и выплаты премии является приказ директора предприятия, который является решением работодателя о премировании работников и об установлении размеров премий работников, принятым на основании данных бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета предприятия.

Согласно материалам финансовой отчетности, убыток ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за январь-июль 2023 года составил 6 384 000 рублей.

В ГК «КРД» отдельные локальные нормативные акты, регулирующие порядок премирования директора ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), не разрабатывались, решения о премировании ФИО2 не выносились и не согласовывались.

Согласно ст. 191 Трудового договора Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> ФИО10 Народной Республики, у ФИО2, осознающего что он, являясь временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр», в соответствии с п. 6 Устава имеет право подписи на документах денежного, кредитного и имущественного характера, а также уполномочен издавать приказы, распоряжения и другие распорядительные документы, давать поручения, обязательные для исполнения всеми работниками, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества – вверенных ему денежных средств, принадлежащих ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), с использованием своего служебного положения.

После чего, реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 утвердил новое положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), увеличивающее размер максимальной премии от должностного оклада с 50 % до 100 %.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде совершения хищения чужого имущества, вверенных ему денежных средств принадлежащих ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь на территории 

<

адрес> ФИО10 Народной Республики, в нарушение требований ст.ст. 135, 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2 - 3.4 Положения о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр», условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, предусмотренное п.п. 6.4 и 6.5 Устава, в отсутствие согласования с работодателем, не представив данные бухгалтерской и статистической отчетности, показатели эффективности и обоснования финансовых возможностей предприятия, используя предусмотренное п. 6 Устава свое служебное положение, издал приказы «О премировании» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в результате чего, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начислены и выплачены единоразовые и систематические премии, а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») и расчетного листка ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за январь 2023 года ФИО2 начислена премия в размере 61 750,00 рублей, выплачена премия в размере 53 722,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») и расчетного листка ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за февраль 2023 года ФИО2 начислена премия в размере 95 000,00 рублей, выплачена премия в размере 82 650,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежной ведомости ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), платежной ведомости ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») и расчетного листка ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за март 2023 года ФИО2 начислена премия в размере 76 000,00 рублей, выплачена премия в размере 66 120,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за апрель 2023 года ФИО2 начислена премия в размере 99 000,00 рублей, выплачена премия в размере 86 130,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за май 2023 года ФИО2 начислена премия в размере 325 000,00 рублей, выплачена премия в размере 282 750,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса») за июнь 2023 года ФИО2 начислена премия в размере 254 000,00 рублей, выплачена премия в размере 220 980,00 рублей.

Всего, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате своих действий ФИО2 умышленно, с использованием своего служебного положения, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»), которые он получил под видом единоразовых и систематических премий в размере 792 352,00 рублей, что признается крупным размером, чем причинил имущественный вред ГУП ДНР «Логистический центр» (ГУП ДНР «АИР Донбасса»). Указанные денежные средства ФИО2 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, дал показания, из которых следует, что с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ГУП «Логистический центр». Первоначально я был принят на работу в указанную организацию на должность заместителя, а затем назначен ФИО4 директора. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УК РФ, я не признаю. Одновременно с этим, я признаю себя виновным по ч.1 ст.160 УК РФ. Приказы «О премировании» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ я согласовывал с Свидетель №18 и ФИО18, которые были моими работодателями и подтвердили эти факты. Финансовое положение организации в тот период времени позволяло выплатить премии, несмотря на наличие убытков по бухгалтерской отчетности, которые были только на бумаге и образовались в результате списывания с баланса материально-технических ценностей. Что касается приказа «О премировании работников» № от ДД.ММ.ГГГГ, я его лично не подписывал, так как не имел доступа в тот период времени к своем рабочему месту. Подпись в нем не моя, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данный приказ я ни с кем не согласовывал. Я не использовал свое служебное положение при получении последней премии в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ я был освобожден от занимаемой должности, а премию получил ДД.ММ.ГГГГ. Преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ, считаются оконченными с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного. На момент получения премии я не обладал служебными полномочиями.

Премию в соответствии с данным приказом в сумме 127 000 рублей я получил в полном объеме и ею распорядился, хотя не имел на это право, что я осознал в ходе судебного разбирательства. Поэтому я чистосердечно раскаиваюсь и признаю себя виновным по ч. 1 ст.160 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что с декабря 2021 года по март 2023 года работала главным бухгалтером ГУП ДНР «Логистический центр». В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, контроль и составление отчетности. До ДД.ММ.ГГГГ директором был Свидетель №11, после был назначен ФИО2 Размер премии составлял определенный процент от должностного оклада. Процент определялся по финансовому результату работы за месяц. Премии начислялись ежемесячно, предприятие было на самообеспечении. В январе 2023 года не был выплачен аванс. Премию выплачивали на основании коллективного договора и положения о заработной плате. Издавался приказ ежемесячно по премированию, премию устанавливал директор. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Приказ о премировании ФИО2 ей неизвестен. С ФИО2 отработала совместно три месяца, премии выплачивались в размере 25% от должностного оклада. Стопроцентная премия выплачивалась только ФИО2. Предприятие не было убыточным. На тот момент действующим положением о премировании максимальный размер премии составлял 50%. Приказов о премировании в размере 100 % не было, такую премию работники не получали. Премию 100% начисляла только ФИО2, т.к. по словам директора он согласовывал свои премии с ФИО3 правления «Корпорации Развития Донбасса». Премию в размере 100 % помнит, что ФИО2 получил в феврале.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного бухгалтера ГУП ДНР «Логистический центр» состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственным руководителем был Свидетель №11, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В ее основные должностные обязанности входило: участие в доработке программы 1С, подготовка и сдача отчетов в государственные учреждения, согласование всех договоров, перечисление денежных средств, начисление и перечисление заработных плат.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал коллективный договор, который регулировал порядок премирования сотрудников ГУП ДНР «Логистический центр». После ДД.ММ.ГГГГ, когда на должность временно исполняющего обязанности директора был назначен ФИО2, коллективный договор был упразднен, а положение о премировании работников только разрабатывалось, и еще не было утверждено. В положении о премировании убрали фразу о выплате премии за фактически отработанное время, а изменили на выплату премии в размере оклада, это было сделано для того, чтобы ФИО2 в январе 2023 года получил полноценную премию.

Трудовой коллектив в собрании по отмене коллективного договора участия не принимал, коллективный договор ФИО2 упразднил самостоятельно, можно даже сказать принудительно. Он был инициатором. Коллектив поставили только перед фактом и дали документ на подпись. Коллективный договор был упразднен сразу, как только ФИО2 был назначен на должность ФИО4 директора. В коллективном договоре было прописано о премировании в размере до 50% от должностного оклада, ФИО2 это не устраивало, так как премию он хотел увеличить до 100% от должностного оклада. Протокола собрания не было, поскольку самого собрания не было, возможно, данные документы и были сделаны, но задним числом и формально.

О размерах премирования и кому выплачивать премирование решал сам ФИО2 Он подавал списки с указанием суммы, которые были отражены в приказе о премировании. Приказ был создан Свидетель №6 по личному указанию ФИО2, ей приказы поступали уже в готовом виде с подписями ФИО2 и Свидетель №6 При поступлении приказа о премировании Свидетель №10 вносила в базу 1С и выплачивала премию сотрудникам.

Каждый месяц готовились приказы, которые состояли из одного листа без каких-либо приложений, и никаких листов согласования к ним не прилагалось. Также данные приказы не согласовывались с вышестоящим органом – Корпорацией. Свидетель №10 была последним человеком, который уже выплачивал по данным приказам премии, и кроме приказа никаких иных документов к ним она не видела и ей не поступали. В Корпорации проходили совещания, где из присутствующих был ФИО18, ФИО2, она и иные сотрудники ГУП ДНР «Логистический центр» и Корпорации. Приказы были составлены идентично каждый раз, где всегда присутствовал в таблице со всеми сотрудниками Логистического центра и ФИО2, при этом премия у него всегда была самая максимальная.

ГУП ДНР «Логистический центр» заканчивало первый квартал в убытке в размере 3 миллионов рублей, что является одним из показателей, что премирование до 100% выплачивать не нужно, однако ФИО2 это не остановило, он выплачивал премию, как обычно.

Премии начислялись сотрудникам ГУП ДНР «Логистический центр» исключительно на основании приказов ФИО2 Документы с расчетами финансовых возможностей предприятия для оценки обоснованности начисления премий сотрудникам предприятия не разрабатывались.

Премирование не согласовывалась с ГК «КРД», приказы издавались только с указаний ФИО2 Никто из сотрудников бухгалтерии и, насколько ей известно, из других отделов не согласовывал премирование в Корпорации. С приказами о премировании сотрудников знакомились только она, Свидетель №6 и сам ФИО2

В Корпорации ФИО3 был ФИО18, который работал до апреля 2023 года. После его увольнения исполнял обязанности ФИО3 Свидетель №18, который приехал, как и ФИО2, из 

<

адрес>, что может говорить об их тесной связи в общении. При назначении ФИО2 предприятие понесло много убытков, как денежных, так и потери в коллективе, который находился на данном предприятии долгое время, все потому, что с ФИО2 было сложно работать (т.2 л.д.157-165). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что работала делопроизводителем в ГК «Корпорация развития Донбасса» совместно с ФИО2. Премию выплачивали, участие в совещаниях принимала. Премия выплачивалась на основании служебных записок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года она состояла в должности делопроизводителя аппарата ФИО3 правления ГК «Корпорация развития Донбасса». В ее обязанности входило: прием, регистрация писем, распределение исходящей и входящей корреспонденции, совещания по контролю и учету, регистрация приказов по основной деятельности, служебные записки. С августа 2023 года она является главным специалистом отделов кадров и охраны труда департамента организационно-кадровой работы ГК «Корпорация развития Донбасса», в настоящий момент в ее обязанности входит: прием, перевод и увольнение сотрудников ГК «Корпорация развития Донбасса».

Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в общих собраниях в ГК «Корпорация развития Донбасса» с участием ФИО2, ФИО18 и Свидетель №18 На данных собраниях (совещаниях) ФИО18 раздавал поручения для выполнения ряда задач, однако ни на одном совещании ФИО2 не говорил о финансовой деятельности ГУП «Логистический центр», а также о премировании сотрудников ГУП «Логистический центр», в том числе и премировании себя как ФИО4 директора. Совещания проходили не так часто, поскольку ФИО18 был часто в командировках, и на совещании практически присутствовал весь коллектив, так как на тот момент сотрудников было не много. Во время совещаний Свидетель №13 вела протоколы, где отражала, какие поручения давал ФИО18 присутствующим сотрудникам.

Никаких листов согласования к приказам о премировании сотрудников ГУП «Логистический центр» в ГК «КРД» не поступали, как и сами приказы о премировании, через нее проходила вся исходящая и входящая корреспонденция, в случае, если бы к ним заходил документ из ГУП «Логистический центр», он бы был зафиксирован в журнале (т. 2 л.д. 85-88). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что работала в должности начальника отдела кадров в ГУП «Логистический центр». Предприятие было хозрасчетным. До ДД.ММ.ГГГГ директором был Свидетель №11, после с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО2. Приказ о назначении ФИО2 подписал Шпиленко. Премия выплачивалась ежемесячно, работников премии не лишали, только единожды в приказ не попал одни сотрудник. Премия всем сотрудникам выплачивалась разная. ФИО2 всегда была премия 100%, до ДД.ММ.ГГГГ премия была не более 50 %. Задолженности по зарплате не было. Приказ о премировании подписывал ФИО2 и количество премии также ставил он. ФИО2 изменил положение о премировании с 50% на 100% с момента своего назначения. Новое положение о премировании ФИО2 подписал сам 17-ДД.ММ.ГГГГ, также он изменил коллективный договор. Размер премий определял сам ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела кадровой работы и делопроизводства ГУП «Логистический центр» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ее трудовые обязанности входит: ведение кадрового учета, оформление трудовых договоров, регистрация корреспонденции, составление отчетности в Фонд социального страхования и Центр занятости ДНР.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр» был назначен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ локальным нормативно-правовым актом в ГУП ДНР «Логистический центр» регулирующим порядок премирования работников был Коллективный договор, который регулировал порядок и размер премирования работников предприятия, в котором было прописано, что премировать работников предприятия возможно в размере до 50% от должностного оклада. В день своего назначения ФИО2 отменил Коллективный договор задним числом, чтобы издать новый локальный нормативно-правовой акт – Положение о премирования работников ГУП ДНР «Логистический центр», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже прописывался размер премирования до 100 % от должностного оклада. ФИО2 собраний по отмене Коллективного договора не проводил, на словах об этом известил трудовой коллектив, все согласились, поскольку предложение по премированию были намного лучше, чем прописано в коллективном договоре. С ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор прекратил свое действие.

Инициатором отмены коллективного договора был ФИО2, это было его желание и его предложение. Свидетель №6 говорила ФИО2 о том, что просто отменить коллективный договор нельзя, необходимо внести изменения, поскольку коллективный договор еще действовал до мая 2023 года, но ФИО2 это не остановило, он не хотел ждать.

С февраля 2023 года ФИО2 уже получал премию в размере 100 % от оклада. Протокол собрания велся по образцу, который дали ФИО2, и после с протоколом были ознакомлены сотрудники. После отмены коллективного договора ФИО2 был утвержден новый нормативно-правовой акт – положение о премировании работников, которое согласовано с ГК «КРД», также были утверждены Положение о системе оплате труда, Правила о внутреннем трудовом распорядке

О согласовании размеров премий и подаче информации о начислении премий в ГК «КРД» Свидетель №6 ничего не знает, также не знает, кто мог это делать, поскольку приказ о премировании работников ей поступал уже с подписью ФИО2 на одном листе в виде таблицы. Проценты премирования ФИО2 ставил сам, после чего Свидетель №8 вносила в базу 1С сведения и выплачивала премии работникам. Свидетель №6 хранила данные приказы о премировании у себя.

Когда ФИО2 только был назначен на должность (январь, февраль 2023 года), а бухгалтером еще была Свидетель №10, Свидетель №6 по указанию ФИО2 составляла данные приказы о премировании, но по информации, которой ей предоставлял ФИО2 Свидетель №6 предоставляла ему список сотрудников, а ФИО2 на листке ставил каждому работнику по своему усмотрению процент премии. Далее Свидетель №6, после составления вышеуказанного приказа о премировании, копию предоставляла бухгалтеру Свидетель №10 Так продолжалось примерно два месяца, после уже приказы составляла бухгалтер Свидетель №8 по указанию ФИО2 Свидетель №6 оригинал приказа попадал уже после выплаты бухгалтером с подписью ФИО2 Все оригиналы приказов о премировании работников за два месяца периода работы ФИО2 хранились у нее в виде одного листа, без каких-либо дополнительных материалов, при этом никаких листов согласования не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ данная папка находилась на рецепции у делопроизводителя Свидетель №12.

Свидетель №6 никакие приказы о премировании на согласование в ГК «Корпорация развития Донбасса» не носила, как и сотрудники из ее отдела кадров. Если бы были листы согласования с ГК «КРД», то должны были быть и служебные записки, как было ранее, до назначения ФИО2, и как прописано в трудовом договоре с ФИО2

До назначения ФИО2, когда ГУП ДНР «Логистический центр» находилось в подчинении Министерства доходов ДНР, руководство писало письма в Министерство финансов на выплату сотрудникам премии, также бухгалтерия предоставляла отчеты о проделанной работе предприятия. Однако после того, как они перешли в подчинение ГК «КРД», данной процедуры не стало, им вообще перестали выплачивать премии, по какой причине, ей неизвестно.

Сотрудники стали получать премии только, когда был назначен ФИО4 директором ФИО2 В трудовом договоре ФИО2 указано, что ему необходимо было согласовывать свои премии со своим непосредственным руководителем, однако, этого не было.

Когда ДД.ММ.ГГГГ был захват здания, Свидетель №6 находилась на больничном и отсутствовала на рабочем месте, однако знает со слов своих коллег, что ее кабинет был опечатан биркой. Также Свидетель №6 попросила сотрудников ГК «КРД» забрать кадровые приказы к ним в кабинет, что они и сделали, приказы о премировании находились у делопроизводителя Свидетель №12, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ, у нее находились основные документы. Свидетель №12 сидела на рецепции около кабинета ФИО2 Все приказы находились на местах.

ФИО2 приказы о премировании всегда подписывал самостоятельно, и без его подписи невозможно было бухгалтеру произвести выплаты работникам.

При этом, собраний и совещаний в ГК «КРД» с ее участием никогда не было, по премированию работников ФИО2 никогда совещаний не проводил и данный вопрос с ней не обсуждал.

Если бы и были согласования премий в ГК «КРД», как ФИО2, так и работникам, то в любом случае об этом знал бы сотрудник кадров Свидетель №1.

По поводу записи в трудовой книжке ФИО2 о назначении его на должность заместителем директора ГУП ДНР «Логистический центр» может пояснить, что она никакие записи в трудовую книжку ФИО2 не вносила. По документам ФИО2 не являлся заместителем директора ГУП ДНР «Логистический центр». Бывший директор ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 никакие приказы о назначении ФИО2 не издавал. В случае, если бы были такие приказы, то они прошли бы через отдел кадровой работы и Свидетель №6 видела бы данный приказ.

Обязанности временно исполняющего директора ГУП ДНР «Логистический центр» и директора ГУП ДНР «Логистический центр» никак не отличаются, ФИО4 директора «Логистический центр» несет ту же ответственность, как финансовую, так и всего предприятия, как и директор ГУП ДНР «Логистический центр» (т.2 л.д.34-37, 38-41, 42-44). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает в логистическом центре в должности начальника отдела по управлению объектами недвижимости. ФИО2 был трудоустроен в логистический центр с января 2023 года. Зарплата состояла из должностного оклада и премии. Премия была 100%.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела по управлению объектами недвижимости ГУП «Логистический центр», по работе он занимался объектами временной администрации, обеспечивал контроль хозяйственного персонала предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №3 является начальником административно-хозяйственного отдела ГК «Корпорация развития Донбасса».

Когда он был в должности начальника отдела по управлению объектами недвижимости, временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр» являлся ФИО2.

С ФИО2 он знаком только по служебной деятельности, находился с ним в рабочих моментах близко, поскольку его работа заключалась в административно-хозяйственной деятельности всего ГУП ДНР «Логистический центр», поэтому находился всегда на связи со своим руководителем ФИО2

Про коллективный договор ГУП «Логистический центр» может пояснить, что до назначения ФИО2 на должность ФИО4 директора ГУП «Логистический центр» в организации действовал коллективный договор, в котором было прописано про премии работникам в размере до 50 % от должностного оклада, когда ФИО2 был назначен на должность, коллективный договор по инициативе последнего был отменен, и были обещаны премии до 100 % от должностного оклада за фактически отработанное время. Свидетель №3 в собраниях трудового коллектива по отмене коллективного договора участия не принимал, и даже не слышал об этом (т. 2 л.д. 22-24). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что в логистическом центре работала юрисконсультом. Деньги на предприятии были от хозяйственной деятельности. Приказы о премировании она регистрировала и относила на подпись директору. Премия в приказе указывалась в денежном эквиваленте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с марта 2023 года по июнь 2023 года она находилась в должности делопроизводителя ГУП «Логистический центр», в ее обязанности входило: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, предоставление документов на подпись руководству. С июня 2023 года по настоящее время Свидетель №12 состоит в должности юрисконсульта ГУП «Логистический центр». В марте 2023 года ее на должность принимал ФИО2, который находился в должности временно исполняющего обязанности директора ГУП «Логистический центр» до июня 2023 года.

В марте 2023 года Свидетель №12 от Свидетель №6 были переданы внутренние документы предприятия, в которые входили приказы о премировании работников. С этого момента папка с приказами о премировании хранилась у Свидетель №12 в кабинете, доступ в который имел каждый в ее отсутствие, так как электронный ключ подходил ко всем кабинетам. При Свидетель №12 данную папку никто не брал, а если и знакомились с документами, то могли снять копию в ее присутствии и вернуть документ в папку обратно. С марта 2023 года ей из бухгалтерии или кадров приходил готовый приказ о премировании на подпись ФИО2 Далее, ФИО19 регистрировала приказ в журнале о внутренней документации и относила на подпись ФИО2, который мог в ее присутствии поставить подпись на приказе либо после отдавал приказ Свидетель №12 с подписью. Данные приказы Свидетель №12 вкладывала в папку ко всем остальным приказам. Приказ выглядел так: само название - приказ, его порядковый номер, дата, ссылка на приложение о премировании с пунктом и таблица, в которой были включены фамилии сотрудников, напротив которых имелась сумма премии, приказ был без приложения и подписей согласования. Листов согласования к приказам не было, и в папке находились только приказы.

В единственном приказе о премировании в июне 2023 года были подписи отдела кадров, юридического отдела, а так изначально только подпись ФИО2 Она лично приказы не относила в ГК «КРД» и не согласовывала, не знает, ходил ли кто из сотрудников согласовывать данные приказы, но может сказать, что после подписи ФИО2 приказы находились на месте в папке, что было с приказами до подписи, ей неизвестно.

Когда произошел захват здания ДД.ММ.ГГГГ, все документы с рабочего места, то есть все папки, в том числе и приказы о премировании, находились у Свидетель №12 на столе. Когда началась проверка и Свидетель №12 еще находилась на больничном, Свидетель №12 звонила Свидетель №1 и спрашивала, где папки с основными документами. Свидетель №12 пояснила, что папки были у нее в кабинете и их никто при ней не забирал (т.2 л.д. 76-79). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что работала начальником юридического отдела в логистическом центре. ФИО2 был и.о. директора. В логистическом центре средства были свои, центр подчинялся корпорации развитие Донбасса. Предприятие было прибыльное. Премию выплачивали на основании положения о премии, также согласовывали приказы о премиях. Премии выплачивались регулярно в размере от 50 до 100%. Для премирования сотрудников ходила к директору с устной просьбой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состояла в должности начальника юридического отдела ГУП «Логистический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по конец июня 2023 года. В ее должностные обязанности входило: согласование заключений и анализ договоров, инструкций, претензий, писем, ответов и жалоб, внесение изменений в уставные документы.

Когда она приступила к работе, ФИО2 уже являлся временно исполняющим обязанности директора и был непосредственно ее руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Локальным нормативно-правовым актом, регулировавшим порядок премирования работников предприятия, было положение о премировании, которое действовало уже до ее прихода. В Уставе предприятия также было прописано, что предприятие могло издавать положения о премировании.

Когда Свидетель №7 осуществляла трудовую деятельность, коллективного договора не было, насколько ей известно, коллективный договор действовал до ее прихода, но поскольку коллективный договор был создан под законодательство ДНР, а в это время уже действовало законодательство Российской Федерации, коллективный договор упразднили. Однако кто его упразднил и как проходила процедура упразднения, ей неизвестно.

Свидетель №7 не разрабатывала никакие приказы о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» или иную документацию, которая служила бы обоснованием для начисления премий сотрудникам. Составляла только шаблон документа и проводила правовой анализ на наличие нарушений в составлении самого документа, то есть изучала документ на наличие правовых нарушений, однако к содержанию информации, которая была отражена в документе, она не прикасалась.

Ни Свидетель №7, а также никто из ее сотрудников не относили документы, которые служили обоснованием для начисления премий и приказы о премировании работников ГУП «Логистический центр», в ГК «Корпорация развития Донбасса», кто мог относить, не знает.

В холле перед кабинетом ФИО2 находилась папка, в которой содержались документы на подпись руководителю, куда данные документы о премировании вкладывал делопроизводитель.

Отдельные листы согласований по выплатам премий не имелись. Листы согласования прилагались только к договорам, к приказам о премировании работников ГУП «Логистический центр» отдельных листов согласования не было, подписи она ставила в конце самого приказа.

Ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании работников», может пояснить, что в данном приказе стоит ее подпись, она действительно согласовывала данный приказ, а именно проверяла данный приказ на наличие правовых нарушений, которые ей выявлены не были. Также может пояснить, что ФИО2 данный документ подписывал и подпись его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он еще находился на рабочем месте, уволен он был только ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного приказа, Свидетель №7 не относила его в ГК «Корпорация развития Донбасса» для согласования, относили ли приказ вообще, сказать не может. Отдельного листа согласования к данному приказу не было (т. 2 л.д. 45-48). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании показала, что является начальником отдела внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности Департамента финансового контроля Министерства Финансов ФИО10 Народной Республики. Проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности в ГУП ДНР «Логистический Центр». Была руководителем проверки. ФИО2 был директором. Пришли на проверку представились, ФИО2 запрос на предоставление документов не взял, отказался, после чего составили об этом акт с двумя сотрудниками. Повторно пришли 8 июня, был ФИО5 вместо ФИО2, который всё предоставил. ФИО2 предоставил ответ 7 июня о том, что не может предоставить документы т.к. часть кабинетов закрыта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности Департамента финансового контроля Министерства Финансов ФИО10 Народной Республики. В ее должностные обязанности входит исполнение поручений ФИО3 ДНР, в частности проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций.

На основании Поручения ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа Министерства Финансов ФИО10 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольного мероприятия (выездная проверка)» было проведено контрольное мероприятие: проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия ФИО10 Народной Республики «Логистический Центр».

По результатам проведения проверки был составлен акт №.3-11/2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 в составе проверочной группы пришла для проведения проверки. ФИО2 был на месте и представился как ФИО4 директора. Свидетель №15 предъявила ему приказ о проведении проверки, после чего она предоставила нарочно запрос на предоставление документации, однако он этот запрос отказался принимать, ссылаясь, что запрос адресован не ему, а предприятию ГУП ДНР «Логистический Центр». В результате отказа в принятии запроса был составлен Акт отказа от принятия документа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте ФИО2 расписываться отказался. В этот же день, ФИО2 на бланке ей передал ответ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому невозможно предоставить документы. Как далее ей стало известно по предоставленным документам, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В этот день проверочной группе никто не дал никаких документов.

Повторно проверочная группа явилась для проведения проверки в ГУП ДНР «Логистический Центр» ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии уже был новый исполняющий обязанности директора, который предоставил всю необходимую документацию для проведения проверки.

По результатам проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 В.В. была необоснованно начислена и выплачена премия. Конкретные размеры указаны в акте №.3-11/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом по данному нарушению был ФИО2, так как в соответствии с законом о «Бухгалтерском учете» и законом о «Государственных унитарных предприятия» руководитель несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Также, в соответствии с п. 3.2.2. трудового договора ФИО2, Работодатель ФИО2 – Государственный Концерн «Корпорация Развития Донбасса» в лице ФИО3 Правления (не важно, кто является ФИО3 Правления), устанавливает премию с учетом показателей эффективности деятельности Предприятия показатели эффективности работы Руководителя (ФИО2) в целях его стимулирования. Согласно данному пункту трудового договора, а также в соответствии со ст.ст. 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации премию ФИО2 не мог сам себе устанавливать выплату премии. Данное решение вправе принимать только непосредственный руководитель ФИО2 Такие выводы были сделаны в связи с отсутствием в установленном порядке документального подтверждения установления премий ФИО2 работодателем. Любое начисление заработной платы в соответствии со ст. 135 ТК РФ должно сопровождаться письменными нормативно-правовыми актами (приказами, согласованиями и т.д.).

В ее присутствии никто не уничтожал документы и не сжигал. Признаков того, что часть документов была уничтожена (сожжена), не было (т.2 л.д. 91-94). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника отдела по управлению объектов недвижимости в логистическом центре. ФИО2 был и.о. директора. По инициативе ФИО2 был изменен размер премий с 50% до 100 %. В период, когда ФИО2 был директором, документы начали приводить в соответствие с законодательством Российской Федерации. Решение об отмене коллективного договора было принято ФИО2 единолично. Премию платили по-разному, но на основании приказа.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состояла в должности администратора ГУП ДНР «Логистический центр» с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела по управлению объектов недвижимости. В ее трудовые обязанности входили и входит, как администратора, так и заместителя начальника отдела по управлению объектов недвижимости: работа с арендаторами, которая заключалась в презентации помещений, находящихся в БЦ «Пушкинский» и демонстрации данных помещений арендаторам для дальнейшей аренды и сопровождение документооборота с арендаторами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр» был ФИО2.

Коллективный договор был упразднен по инициативе ФИО2, он предложил сам его отменить. Как такового собрания не было, работники ГУП ДНР «Логистический центр» подписали лист соглашения и на этом все. Коллектив был не против повышения размера премирования до 100 % от должностного оклада, так как ранее коллективный договор предусматривал только до 50 % от должностного оклада. Свидетель №9 задавала вопрос ФИО2 о том, законно ли он упраздняет коллективный договор, на что ФИО2 сообщил, что он по образованию юрист и владеет всей информацией, при этом прибыл он из России, знает хорошо законодательство РФ. Инициатором отмены коллективного договора был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в БЦ «Пушкинский» на входе в здание, где расположено ее рабочее место, прибыли лица в зеленом обмундировании, которые не пускали сотрудников на рабочие места. Это длилось не долго, после обеда, ближе к вечеру, они уже спокойно заходили на свои рабочие места. В их крыле на первом этаже в отдельном здании – «Стилобат» никто документы не сжигал, вся документация находилась на своих местах. Про бухгалтерский, кадровый и юридический отделы пояснить не может, они расположены в высотном здании на первом этаже, но ничего такого от сотрудников она не слышала, тем более о сжигании внутри здания каких-либо документов. (т. 2 л.д. 60-62). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что работала главным бухгалтером в логистическом центре. Премия начислялась на основании приказа о премиях. В приказе было ФИО сотрудника и размер премии. Премия начислялась ФИО2, иногда премию просили начислить начальников отделов. ФИО2 работал с января 2023 года. Ходатайствовали перед директором о начислении премий сотрудники устно. Премия выплачивалась ежемесячно как стимулирующая надбавка. Размер премий был разным от 50 до 100 %. Как начисляли размер премии ФИО2 она не знает, но в приказе о премировании он был всегда. Ей поступал готовый приказ, и кто ставил сумму премии она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она находилась в должности главного бухгалтера ГУП ДНР «Логистический центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 работала бухгалтером на данном предприятии. Ее непосредственным руководителем в период работы на предприятии являлся ФИО2 В ее основные должностные обязанности входило: участие в доработке программы 1С, подготовка и сдача отчетов в государственные учреждения, согласование всех договоров, перечисление денежных средств, начисление и перечисление заработных плат.

Решения о размерах начисления премий в ГУП ДНР «Логистический центр», в том числе непосредственно директору предприятия ФИО2 принимал самостоятельно ФИО2 по собственному усмотрению, то есть он сам решал, кому выплачивать премии и в каком размере.

Основанием для начисления премий сотрудникам, в том числе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» и сами приказы о премировании сотрудников, на основании которых Свидетель №8 вносила данные в 1С и перечисляла денежные средства. К приказу о премировании сотрудников не прилагались никакие документы, листов согласования не было. Согласование было на самом приказе, который в основном состоял из двух листов, его согласовывал сам ФИО2 Листов согласования она никогда не видела, и представление не имеет, как они могут выглядеть, слышит об этом первый раз. Приказ о премировании попадал к ней уже подписанный ФИО2

Приказ о премировании сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ ей также поступил после подписи ФИО2, в котором первый раз появилась графа согласования с ее фамилией и фамилией начальника юридического отдела, до этого такого не было.

Никакие документы об эффективности работы на предприятии не разрабатывались, ФИО2 сам решал, кому какую премию начислять и в каком размере.

Ни Свидетель №8, ни сотрудники в отделе бухгалтерии, не осуществляли согласование приказов о премировании сотрудников в ГК «КРД», не относили приказы для согласования премий в ГК «КРД». О данной системе она впервые слышит.

Приказ состоял из двух листов, без листов согласования, а поскольку Свидетель №8 проводит последнюю процедуру, вносит сведения в программу 1С для перечисления премий сотрудникам, она бы видела лист согласования, и кто согласовывал бы данные приказы о премировании.

Ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании работников», пояснила, что в данном приказе стоит ее подпись, она действительно подписывала данный приказ ДД.ММ.ГГГГ и вносила сведения в 1С уже позже, где-то ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ ей поступил после всех подписей, которые имеются в данном приказе, в том числе и после подписи ФИО2, поскольку без его подписи она не может перечислить премии.

После захвата здания, которое состоялось в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно посещал свое место работы и находился на своем рабочем месте. Она его видела неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, так как они с ФИО2 обсуждали его пособие после увольнения. Сжигания документов в отделах кадрах и бухгалтерии точно не было, при этом после захвата все документы отнесли на 18 этаж в ГК «КРД».

Вопрос о премировании ФИО4 директора ФИО2 в ГУП «Логистический центр» поднимался один раз с ее участием и возможно с участием Свидетель №6 (точно не помнит, кто был еще), что выплачивать премии себе самостоятельно нельзя, необходимо изучить законодательство по данному моменту, однако ФИО2 ничего не предпринял.

Чтобы ФИО2 руководство могло начислить премию, он должен был предоставить ФИО3 ГК «Корпорация развития Донбасса» описание результатов проделанных работ в виде докладов, что указанно в его трудовом договоре. Данные доклады должны были пройти через книги исходящей документации по ГУП ДНР «Логистический Центр» и входящей документации ГК «Корпорация Развития Донбасса».

Ознакомившись с приказами о премировании №№, 9/2, 15/1, 18/1, 20, 21/1, 22, пояснила, что информацию для начисления премий, указанных в приказах №№, 9/2, 15/1, вносила в программу 1С Свидетель №10 По приказам 18/1, 20, 21/1, 22 вносила сведения она. В предоставленных ей приказах стоят подписи ФИО2, так как она знает, как выглядит его подпись. Он во всех документах именно так и расписывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после обеда был на рабочем месте, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ она получила примерно после обеда.

Ознакомившись с расчетными листками ФИО2 за январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, с платежными ведомостями на ФИО2 за период с января по март 2023 года, а также с мемориальными ордерами (подтверждением о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО2) за период с апреля по июнь 2023 года, пояснила, что согласно предоставленной информации ФИО2 получал зарплату и премии, а именно, сведения о получении зарплаты и премии отражены в платежных ведомостях, где стоят подписи ФИО2 С января по март ФИО2 получал деньги в наличной форме через кассу предприятия, что и отражено в платежных ведомостях. С апреля по июнь производилось безналичное зачисление премий и зарплат ФИО2 на его расчетный счет, специально открытый ГУП ДНР «Логистический Центр» в «МРБ Банке». Это подтверждается мемориальными ордерами, представленными ей на обозрение, на которых отражен факт перевода ФИО2 денежных средств на его расчетный счет №. Соответственно, все денежные средства ему были выплачены (т. 2 л.д. 51-55, 56-59). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела кадров ГК «Корпорация развития Донбасса». Руководителем был Шпиленко, в этот период ФИО2 был на руководящей должности в корпорации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал и.о. директора в логистическом центре, заявление о назначении на должность подал ФИО2 и она подготавливала приказ. Изменить коллективный договор была инициатива ФИО2, чтобы премию увеличить до 100%. Размер премии ФИО2 указан в его трудовом договоре в размере 100%, т.к. ФИО2 сказал, что отменит коллективный договор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела кадров ГК «Корпорация развития Донбасса» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ наименование ее должности изменилось - начальник отдела кадров и охраны труда департамента организационно-кадровой работы ГК «Корпорация развития Донбасса».

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр» назначен ФИО2.

В июне 2023 года Министерством финансов ДНР проводилась внеплановая выездная проверка в ГУП ДНР «Логистический центр» по поручению ФИО3 ДНР, по результатам данной проверки было установлено, что ФИО2 необоснованно выплачена премия на общую сумму 790 950, 00 рублей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-О работодателем ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» ФИО2 выступает ГК «Корпорация развития Донбасса» в лице ФИО3 правления. ФИО2 в свою очередь несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность ГУП ДНР «Логистический центр», то есть за все поступающие субсидии в предприятие, а также за прибыль, которой руководитель ГУП ДНР «Логистический центр» распоряжается самостоятельно, выплачивает заработные платы, премии работникам, также выплачивает самостоятельно себе заработную плату, однако премирование себе сам руководитель должен согласовать со своим работодателем.

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора в качестве материального поощрения руководителю предприятия выплачиваются выплаты (вознаграждения), предусмотренные действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии: премия по результатам работы (месяц, квартал, год) до 100 % должностного оклада. В соответствии с п. 5.4 Трудового договора выплаты стимулирующего характера осуществляется с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя.

Согласно п. 3.2.3 Трудового договора, работодатель обязан устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности Предприятия показатели эффективности работы Руководителя в целях его стимулирования.

Согласно п. 6.5 Устава ГУП ДНР «Логистический центр» директор предприятия: принимает на работу, переводит на другую работу, и увольняет с работы работников Предприятия, в том числе занимающих руководящие должности, заключает трудовые договоры и соглашения, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Директор (руководитель) предприятия ГУП ДНР «Логистический центр» ФИО2 самостоятельно выплатить себе премии не мог, поскольку трудовой договор заключен с работодателем ГК «Корпорация развития Донбасса», которая согласовывает премирование директора (руководителя) ГУП ДНР «Логистический центр». Однако указанные премии ФИО2 выплачены без данных бухгалтерской и статистической отчетности, показателей его эффективности и обоснования возможностей предприятия, что нарушает п.п. 3.2. – 3.4. Положения о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр», которые указывают на то, что размер премии, носящий систематический характер, определяется индивидуально, при наличии финансовой возможности предприятия, в размере до 100 % должностного оклада, начисленного работнику за фактически отработанное время, за которое начисляется премия.

В ГК «Корпорация развития Донбасса» от ФИО2 документы для согласования его премирования не предоставлялись. В ГК «Корпорация развития Донбасса» отдельные локальные акты, которые регулировали порядок премирования ФИО2, не выносились, решения о премировании ФИО2 так же не выносились и не согласовывались. При проведении внеплановой выездной проверки Министерства финансов ДНР данные документы о согласовании ГК «Корпорация развития Донбасса» премирования ФИО2 не были обнаружены.

Свидетель №1 осуществляла трудовую деятельность в ГУП ДНР «Логистический центр» в должности инспектора по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она знала всю базу локальных нормативно-правовых актов ГУП ДНР «Логистический центр», знала, что имеется коллективный договор, где прописано, что работники ГУП ДНР «Логистический центр» имеют право на премирование в размере только до 50% от должностного оклада. ФИО2 при трудоустройстве на должность ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» хотел указать в трудовом договоре (между ФИО2 и ГК «Корпорация развития Донбасса») возможность премирования в размере до 100% от должностного оклада.

Свидетель №1 сообщала ФИО2 о том, что он указать такой размер премии не может, так как в коллективном договоре указано премирование только до 50% от должностного оклада. После этого Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было осуществлено собрание коллектива, на котором был поставлен вопрос об отмене коллективного договора, после данного собрания коллективный договор был отменен. После чего в трудовом договоре ФИО2 указали до 100 % премирования от должностного оклада.

ФИО2 в отсутствие согласования работодателем ГК «Корпорация развития Донбасса» не мог определять условия выплаты себе самостоятельно вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения (премии).

Конкретных документов, которые необходимо предоставить для согласования премии в ГК «Корпорация развития Донбасса», не имеется, перечень документов нормативно не регламентирован ГК «Корпорация развития Донбасса». Для получения премий, ФИО2 необходимо было предоставить документацию, которая содержала бы информацию о эффективности его деятельности - отчеты (бухгалтерские и статистические) о проделанной работе ГУП ДНР «Логистический центр», чтобы ГК «Корпорация развития Донбасса» могла бы согласовать выплату ему премии.

В период, когда произошел захват здания ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 был доступ к кабинету начальника кадровой работы ГУП «Логистический центр» Свидетель №6, поскольку Свидетель №6 ушла на больничный в этот период. В это время в ГУП ДНР «Логистический центр» пришли сотрудники Министерства финансов ДНР с выездной проверкой, Свидетель №1 потребовались документы, в связи с чем Свидетель №6 передала ей ключ от двери, чтобы у нее был доступ к ее кабинету. Во время выездной проверки сотрудники Министерства финансов ДНР потребовали последний приказ о премировании сотрудников ГУП «Логистический центр», в связи с чем Свидетель №1 стала искать папку, в которой находились все приказы о премировании. Свидетель №1 знала, что данная папка хранилась у Свидетель №12, которая в тот момент была делопроизводителем. В ходе телефонного разговора Свидетель №12 пояснила Свидетель №1, что все папки находятся у нее в кабинете. Папку с приказами Свидетель №1 обнаружила у Свидетель №12 и передала Свидетель №7.

Свидетель №1 принимала участие в общих собраниях (раз в неделю проходили такие собрания с участием ФИО2 для обсуждения текущих вопросов по контрольным срокам исполнения определенных заданий).

На общих собраниях с участием ФИО2 вопросы, касающиеся финансовой деятельности ГУП «Логистический центр» не обсуждались, премирование сотрудников и самого ФИО2 не обсуждалось. В личных собраниях она участия не принимала.

В период с начала 2023 года и до октября 2023 года письменно протоколы собраний не велись, поэтому фиксации информации, которая была озвучена на собраниях как с участием ФИО2, так и без него, не имеется.

Никакие листы согласования с приказами о премировании сотрудников ГУП «Логистический центр» в ГК «КРД» не поступали. Данный факт может подтвердить ФИО20, которая в период работы ФИО2 являлась делопроизводителем ГК «КРД» и занималась регистрацией входящей и исходящей корреспонденцией. В случае поступления какой-либо документации Свидетель №14 должна была зарегистрировать ее.

К Свидетель №1 как к начальнику отдела кадров и охраны труда департамента организационно-кадровой работы ГК «Корпорация развития Донбасса не поступали документы о назначении ФИО2 на должность заместителя директора ГУП «Логистический центр». ФИО2 был назначен на должность ФИО4 директора ГУП «Логистический центр» ФИО3 правления ФИО18, который издал приказ за своей подписью.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 принес ей заявление на ФИО3 правления ФИО18 об увольнении его с должности генерального директора ГУП «Логистический центр». Только в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 мог назначить ФИО2 на должность заместителя, однако такого приказа не было, а ДД.ММ.ГГГГ уже у ФИО2 был составлен трудовой договор. В ГУП ДНР «Логистический центр» даже не было вакантных мест, на тот момент должность заместителя была занята. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был назначен на должность ФИО4 директора ГУП «Логистический центр».

ФИО2 забрал под подпись у нее свою трудовую книжку. Она никакие записи ФИО2 о назначении его на должность заместителя директора ГУП «Логистический центр» не делала, и ФИО18 данную запись не делал, так как он был далек от этого (т. 2 л.д. 9-12, 15-18). После оглашения показаний свидетель их подтвердил настаивал на них.

- показаниями Свидетель №17, которая в судебном заседании показала, что является экспертом и осуществляла экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2. В должности эксперта состоит с 2003 года. Экспертизу проводила в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. Предметом исследования были приказы о премировании. ФИО2 предпринимал попытки изменить подпись. Фактов подделки подписи не установлено, подпись в приказах выполнена ФИО2.

- по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она находится в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Юго-Западной межрегиональной территориальной инспекции труда.

Условия оплаты труда работника определяются трудовым договором (контрактом), а также локальными нормативно-правовыми актами предприятия (коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-О, работодателем ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» ФИО2 выступает ГК «Корпорация развития Донбасса» в лице ФИО3 правления.

Согласно п. 5.2. – 5.5. Трудового договора, установлены виды стимулирования, показатели их назначения и лишения, а также предельные границы, кроме того, положениями трудового договора и локальными нормативно-правовыми актами (положение о премировании) установлено, что определение размера премии, а также ее выплата напрямую зависит от эффективности работы и финансовой возможности предприятия. Так согласно п. 3.2.3. Трудового договора работодатель - ГК «Корпорация развития Донбасса» обязан устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности Предприятия показатели эффективности работы Руководителя в целях его стимулирования (что и является премированием), то есть только на работодателе лежит обязанность в оценке критериев и обоснованности, назначенной премии Руководителю предприятия, подлежащей выплате.

Из трудового договора ФИО2 следует, что его работодателем является ГК «Корпорация развития Донбасса», назначение размера премии производится в зависимости от: качества выполнения должностных обязанностей, исполнительная дисциплина - предельный размер до 20%; оперативности и проявления инициативы - предельный размер до 20%; своевременного, качественного и в полном объеме выполнения поручений ФИО3, органов исполнительной власти, вышестоящего руководства и других - предельный размер до 20%; соблюдения норм охраны труда и пожарной безопасности - предельный размер до 20%; выполнения дополнительного объема задач и обязанностей - предельный размер до 20%. При этом документально-подтверждающих фактов относительно назначения премии ФИО2 его непосредственным Работодателем, а также определение им размеров премии в соответствии с обозначенными критериями не установлено. Из предоставленных дополнительных соглашений к трудовому договору фактов изменения размеров критериев эффективности (или их отмены) не установлено (т. 2 л.д. 19-21);

- по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2020 года по январь 2023 года он являлся первым заместителем директора ГУП ДНР «Логистический центр», с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ГУП ДНР «Логистический центр», в июне 2021 года он стал директором ГУП ДНР «Логистический центр». В его обязанности в должности исполняющего обязанности директора входило: осуществлять сдачу помещений в аренду, обслуживать таможенные зоны и отстой автотранспорта. В январе 2023 года он ушел с должности директора.

С момента его трудоустройства учредителем предприятия ГУП ДНР «Логистический центр» было Министерство доходов и сборов ДНР, которое и назначало его на должность. Все согласования об экономических показателях работы предприятия, при этом все отчеты о финансовых показателях предприятия были предоставлены в Министерство доходов и сборов ДНР. Он ежемесячно и ежеквартально по программе составлял отчеты предприятия, которые предоставлялись в Министерство доходов и сборов ДНР и в ФИО3 ДНР. У него была определена дата, до которой он должен был сдать отчет.

В период работы Свидетель №11 на предприятии действовал коллективный договор, в котором было указано о премировании сотрудников ГУП ДНР «Логистический центр», а именно премирование сотрудников осуществлялось в зависимости от эффективности работы и экономических показателях работы предприятия за месяц, премия выплачивалась до 50 % от должностного оклада, также к коллективному договору прилагалось положение о премировании, в котором указывались сведения о том, что он может выплачивать сотрудникам по эффективности их работы ежемесячно до 50 % от должностного оклада, а также в праздничные дни он мог выплачивать сотрудникам премию 50 % от должностного оклада. Свидетель №11 издавался приказ о премировании работников со ссылкой на коллективный договор, в котором указывались все сотрудники ГУП ДНР «Логистический центр», которые получали премию, до 50% от должностного оклада. В период работы Свидетель №11 премию получали все сотрудники. В случае, если экономические показатели предприятия были низкие, премию не получал никто, в том числе и он. В приказе о премировании также был указан и Свидетель №11 Данный приказ согласовывался внутри в ГУП ДНР «Логистический центр» двумя заместителями предприятия, бухгалтерией, начальником юридического отдела и отделом кадров, а также он отправлял письма учредителю Министерства доходов и сборов ДНР. Отдельных листов согласования не было, согласование составлялось на самом приказе о премировании с внутренними отделами ГУП ДНР «Логистический центр» с обратной стороны, а официальная переписка с Министерством доходов ДНР и сборов находилась отдельно.

Коллективный договор был официально утвержден Министерством дохода и сборов ДНР, а также был зарегистрирован Управлением труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. Также, премию Свидетель №11 мог выплачивать только на основании коллективного договора, более он никак не мог выплачивать премию в ГУП ДНР «Логистический центр», в случае, если коллективный договор упраздняется, то и премирования в ГУП ДНР «Логистический центр» не было бы.

ФИО2 он впервые увидел где-то в декабре 2022 года совместно с ФИО18, Свидетель №18 От ФИО3 ДНР пришло распоряжение о том, что учредителем ГУП ДНР «Логистический центр» стала Корпорация развития Донбасса во главе с ФИО3 ФИО18 В данной Корпорации ФИО2 и осуществлял свою трудовую деятельность. Так примерно, в середине января 2023 года, после новогодних праздников, ФИО2 совместно с Свидетель №18, вызвали Свидетель №11 к себе на 18 этаж, где они осуществляли свою деятельность, как Корпорация развития Донбасса, где Свидетель №11 ФИО2 сообщил, что он должен уйти с должности директора ГУП ДНР «Логистический центр» и стать первым заместителем ГУП ДНР «Логистический центр», а на его должность становится ФИО2 С данным предложением Свидетель №11 не согласился, поэтому решил уволиться по собственному желанию.

Свидетель №11 ФИО2 на должность заместителя директора ГУП ДНР «Логистический центр» не назначал, приказы не издавал и никакие записи в трудовой книжке не делал. Ему известно о том, что ФИО2 и ФИО22 прибыли из одного региона 

<

адрес>, в основном были везде вместе (т. 2 л.д. 70-73);

- по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является дежурным администратором БЦ «Пушкинский» адрес: ДНР, 

<

адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности на территории БЦ «Пушкинский», обеспечение сохранности имущества и другие обязанности. В БЦ «Пушкинский» имеется система видеонаблюдения, срок фиксации записей составляет 1 месяц, после чего записи перезаписываются.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день приходили люди в форме, проводили какие-то мероприятия, что именно, он не знает. По поводу того, что в БЦ «Пушкинский» сжигались документы, может пояснить, что в БЦ «Пушкинский» установлена противопожарная сигнализация. Она чувствительная, один раз даже сработала из-за курения «Айкоса», а также еще раз сработала из-за зажжённой свечи.

ДД.ММ.ГГГГ срабатываний пожарной сигнализации не было. В случае срабатывания пожарной сигнализации сведения о срабатывании отражаются на аппаратуре и сообщается в МЧС. Также в БЦ «Пушкинский» ведется журнал учета срабатывания сигнализации на объекте. ДД.ММ.ГГГГ срабатывания сигнализации не было.

Также на объекте ведется журнал «Передачи информации администратора дежурного». В этот день происшествия зафиксировано не было (т. 2 л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №10 и ФИО2, согласно которому, показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила в полном объёме (т. 2 л.д. 157-165);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №8 и ФИО2, согласно которому, показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила в полном объёме (т. 2 л.д. 133-140);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и ФИО2, согласно которому, показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила в полном объёме (т. 2 л.д. 147-156);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и ФИО2, согласно которому, показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила в полном объёме (т. 2 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт внеплановой выездной проверки в Государственном унитарном предприятии ФИО10 Народной Республики «Логистический центр». Согласно акта ФИО2 необоснованно начислена и выплачена премия в размере 792 352,00 рублей (т. 1 л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копия акта внеплановой выездной проверки в Государственном унитарном предприятии ФИО10 Народной Республики «Логистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-11/2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75,76-129);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия трудового договора ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным трудовым договором, ФИО2 не имеет право самостоятельного назначения себе премий; положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за подписью Свидетель №11, согласно которому максимальный размер премии от оклада составляет 50 % от должностного оклада; положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за подписью ФИО2, согласно которому максимальный размер премии от оклада составляет 100 % от должностного оклада (т. 1 л.д. 130-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за подписью ФИО2 и положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за подписью Свидетель №11 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136, 137-247);

- копией расчетно-платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии, предоставленные свидетелем Свидетель №16 - журнал учета срабатывания пожарной сигнализации на объекте Бизнес-центр «Пушкинский» и журнал передачи информации администратора дежурного на объекте Бизнес-центр «Пушкинский», сведений о происшествиях и срабатывания пожарной сигнализации отсутствуют (т. 2 л.д. 103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копии журнала учета срабатывания пожарной сигнализации на объекте Бизнес-центр «Пушкинский» и копии журнала передачи информации администратора дежурного на объекте Бизнес-центр «Пушкинский» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.106, 107-108, 109-110);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято личное дело ФИО2 в ГУП ДНР «Логистический Центр» (т.2 л.д.170-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУП ДНР «Логистический центр» в административном здании БЦ «Пушкинский» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, произведена выемка личного дела № ФИО2 в 1 томе на 24 листах (т. 2 л.д. 172-177);

- протоколм осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО2 в котором присутствуют документы: 1) Личная карточка работника ФИО2; 2) Копия диплома ФИО2; 3). Копия трудового договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора и выполняет функции по руководству текущей деятельностью ГУПД ДНР «Логистический Центр» в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, Уставом и локальными актами Предприятия, и осматриваемым трудовым договором. Согласно п. 5 осматриваемого трудового договора, в качестве материального поощрения руководителю Предприятия (ФИО2) выплачиваются выплаты (вознаграждения), предусмотренные действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, действующими на Предприятии. Выплаты стимулирующего характера осуществляются с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя. Также установлены размер премии в процентах, всего до 100 %. (Копируется и приобщается к настоящему протоколу); 4). Копия приказа ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приступает к временному исполнению обязанностей директора ГУП ДНР «Логистический Центр» с ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2; 5). Копия приказа ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ГУП ДНР «Логистический Центр» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 Правления ФИО18, с гербовой печатью ГК «Корпорация развития Донбасса». С приказом под подпись ознакомлен ФИО2; 6). Копия заявления на имя ФИО3 Правления ГК «Корпорация развития Донбасса» ФИО18 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит назначит его на должность временно исполняющего обязанности директора ГУП ДНР «Логистический Центр» с ДД.ММ.ГГГГ; 7). Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ; 8). Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ; 9). Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, согласно которому ФИО2 освобожден от должности временно исполняющего обязанности директора ГУП ДНР «Логистический Центр»; 10.) Копия приказа № ГК «Корпорация развития Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освобожден от временного исполнения обязанностей директора ГУП ДНР «Логистический Центр» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра личного дела не обнаружено приказов о назначении ФИО2 первым заместителем ГУП ДНР «Логистический центр» (т. 2 л.д. 179-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому личная карточка работника, листы; копия трудового договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления на имя ФИО3 Правления ГК «Корпорация развития Донбасса» ФИО18 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2; копия приказа № ГК «Корпорация развития Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-184);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъяты приказы о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за период с января по май 2023 года (т. 2 л.д.197-198, 199-201);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников (т. 2 л.д.202-203, 204-206);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приказы о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 18/1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приказы о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 18/1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.214, 215-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании ГК «Корпорация развития Донбасса» изъяты журналы регистрации входящих и исходящих документов, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале регистрации входящих документов под №. В изъятых журналах отсутствуют сведения о документации по вопросам премирования ФИО2 (т.2 л.д.231-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации входящих документов, журнал регистрации исходящих документов ГК «Корпорация развития Донбасса». В ходе осмотра установлено отсутствие сведений о поступлении и отправлении документации по согласованию выплат премий сотрудникам ГУП ДНР «Логистический центр» (т. 2 л.д. 237-243);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому журналы регистрации входящих и исходящих документов, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.244,245);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель потерпевшего ФИО26 предоставила журналы регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Логистический центр» и журнал регистрации исходящих документов ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.1-2, 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Логистический центр» и журнал регистрации исходящих документов ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено отсутствие сведений о поступлении и отправлении документации по согласованию выплат премий сотрудникам ГУП ДНР «Логистический центр» (т. 3 л.д. 7-9);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому журнал регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Логистический центр» и журнал регистрации исходящих документов ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ ГУП ДНР «Логистический центр», согласно которой ФИО2 занимал должность временно исполняющего директора ГУП ДНР «Логистический центр» (т. 3 л.д. 12-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ ГУП ДНР «Логистический центр», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо директору ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, что свидетельствует о согласовании выплат премий сотрудникам ГУП ДНР «Логистический центр» директором Свидетель №11 на тот момент со своим работодателем (т. 3 л.д. 20-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо директору ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.29-30, 31-38);

- ответом на запрос из ГК «Корпорация развития Донбасса» с приложениями (т.3 л.д. 43, 44-49);

- ответом из ГК «Корпорация развития Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому протоколы общих собраний с участием ГК «Корпорация развития Донбасса» и ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как вопросы премирования сотрудников ГУП ДНР «Логистический центр» не выносились на рассмотрение органов управления ГУП ДНР «Логистический центр» и ГК «Корпорация развития Донбасса». Протоколы общих собраний с участием ГК «Корпорация развития Донбасса» и ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как данный документ не предусмотрен учредительными документами Концерна. Отчеты о проделанной работе ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Сведения о согласовании лиц, подлежащих премированию из числа работников ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.3 л.д. 51-52, 53-149);

- копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 155-164);

- копией ответа ГУП ДНР «Агентство инвестиционного развития Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.166-199);

- копией ответа ГУП ДНР «Агентство инвестиционного развития Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 в командировке ДД.ММ.ГГГГ не находился (т.3 л.д.204);

- копией ответа ГУП ДНР «Логистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (т.3 л.д.206-209, 210-248, т. 4 л.д.1-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате заработная плата в общей сумме 1 871 782,17 рублей, которая выплачена в полном объеме. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате и выплачена премия (премия ежемесячная процентом от оклада, премия разовая к праздникам, квартальная премия процентом) в общей сумме 792 352,00 рублей (т. 4 л.д. 38-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 в графе «ФИО4 директора» в приказе «О премировании работников «ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (т. 4 л.д. 58-62).

Суд не учитывает в качестве доказательств, оглашенный в судебном заседании государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.67-71), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО16 данные в судебном заседании, свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Лёпа Е.А. (т.2 л.д.80-82), Свидетель №4 (т.2 л.д.28-27), Свидетель №5 (т. 2 л.д.30-33) суд приходит к выводу, что данные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного ФИО2 обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. Показания представителя потерпевшего построены на предположениях и анализа трудового договора ФИО2

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

С учетом доводов защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, суд отмечает, что только нарушения норм УПК РФ могут повлечь недопустимость доказательств, однако таких нарушений по делу не допущено.

Представленные стороной защиты заключение эксперта и рецензия на заключение эксперта не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные исследования проведены стороной защиты самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела стороной защиты не оспаривалось.

Оснований для назначения по уголовному делу финансово-экономической экспертизы для определения возможности выплаты работникам премий, а также причины убытков ГУП ДНР «Логистический центр» за первое полугодие 2023 года, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия судом итогового решения по делу.

Суд не учитывает показания свидетелей защиты ФИО25 и Свидетель №18, поскольку показания данных свидетелей основаны на предположениях, и личных умозаключениях, и не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного ФИО2 обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Суд не принимает как доказательство со стороны защиты протокол опроса свидетеля ФИО18, поскольку процедура допроса свидетеля не соответствует требованиям УПК РФ, суд не может удостовериться в подлинности показаний указанного свидетеля, который об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, в соответствии с положениями УПК, не предупреждался.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что следствием не было прекращено его уголовное преследование по ранее предъявленному обвинению не могут повлиять на оценку законности и обоснованности действий суда, рассмотревшего уголовное дело в пределах обвинения, которое было сформулировано в вынесенном в соответствии с частью 1 ст. 175 УПК РФ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и отражено в обвинительном заключении.

Все иные доводы, приводимые стороной защиты, суд также расценивает, как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

ФИО2 частично признавая вину, пытается таким образом облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Из материалов дела не следует, что у свидетелей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 использовал свои служебные полномочия согласно трудовому договору, о чем свидетельствуют копии приказов.

Присвоение выразилось в расходовании подсудимым денежных средств предприятия в своих интересах – начислении и выплате единоразовых и систематических премий на своё имя, все это свидетельствует о противоправности действий подсудимого и наличии у него корыстного мотива.

Умыслом ФИО2 охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. сумма присвоенных денежных средств подсудимым ФИО2 составила 792 352,00 рублей, что согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

Оснований для изменения квалификации деяния, совершенного подсудимым ФИО2, не имеется.

Подсудимый ФИО2 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый не судим (т.5 л.д.29), по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.45-46), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.210-211), на учете врача психиатра, нарколога не состоит (т.5 л.д. 42, 43, 44).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению, суд признаёт частичное признание вины, т.к. при допросе подсудимый указал, что признает вину частично, а именно на сумму полученной премии в размере 127 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; наличие грамот и наград.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в период мобилизации и военного положения.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», к преступлениям против военной службы, относятся совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, характеризуются повышенной общественной опасностью.

В тех случаях, когда совершение преступления в особые периоды не предусмотрено в статьях главы 33 УК РФ в качестве признака состава преступления против военной службы, судам следует обсуждать вопрос об учете при оценке степени общественной опасности таких преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ.

При установлении периодов мобилизации, военного положения и военного времени необходимо учитывать соответствующие положения Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О военном положении», федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 61 -ФЗ «Об обороне».

С ДД.ММ.ГГГГ действует Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях ФИО10 Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», однако сведений о том, что ФИО2 военнослужащий и обвиняется в совершении преступления против военной службы материалы уголовного дела не содержат.

Инкриминируемое ФИО2 преступление не было связанно с введенным на территории ФИО10 Народной Республики военным положением, в связи с чем суд не находит оснований для признания, указанного органом расследования, отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в период военного положения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил должностное преступление, являясь руководителем государственного унитарного предприятия, в связи с этим, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применить по делу положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, применения положения ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором ФИО10 Народной Республики на сумму 792 352 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, который подсудимый не признал, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования имущественного характера законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно с этим, гражданский иск был поддержан представителем потерпевшего и государственным обвинителем, что соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Ввиду удовлетворения гражданского иска, наложенный арест на имущество ФИО2 в виде транспортного средства марки КИА СК (Стингер) государственный регистрационный знак «Т723ХК71», Идентификационный номер (VIN) № и транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак «О925ЕО71», Идентификационный номер (VIN) №, постановлением Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, и возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: корреспондентский счет – 40№, расчетный счет – 03№, Банк получателя – отделение Донецк Банка России//УФК по ФИО10 Народной Республике, БИК- 042157901, Банк получателя – отделение Донецк Банк России, получатель – УФК по ФИО10 Народной Республике 

<

адрес> (СУ СК России по ФИО10 Народной Республике), КПП – 930301001, ОКТМО – 21000000, КБК – 41№ идентификатор 41№.

Разъяснить ФИО2 что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа, он может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия ФИО10 Народной Республики "Агентство инвестиционного развития Донбасса" в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 792 352 (семьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят два) рублей.

Арест на имущество ФИО2 в виде транспортного средства марки КИА СК (Стингер) государственный регистрационный знак «Т723ХК71», Идентификационный номер (VIN) № и транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак «0925Е071», Идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, и возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- акт внеплановой выездной проверки в Государственном унитарном предприятии ФИО10 Народной Республики «Логистический центр» от 21.07.2023 №.2-11/2 – хранить в материалах уголовного дела;

- письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо директору ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 З.В. от ДД.ММ.ГГГГ №¬13-5, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 от ФИО4 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №¬07-13, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11, письмо ФИО4 доходов и сборов ФИО10 Народной Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ФИО4 директора ГУП ДНР «Логистический центр» Свидетель №11 – хранить в материалах уголовного дела;

- журнал регистрации входящих документов и журнал регистрации исходящих документов ГК «Корпорация развития Донбасса», которые хранятся в ГК «Корпорация развития Донбасса» – считать возвращёнными по принадлежности;

- копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале регистрации входящих документов под № – хранить в материалах уголовного дела;

- журналы регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДНР «Логистический центр и журнал регистрации исходящих документов ГУП ДНР «Логистический центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в ГУП ДНР «АИР Донбасса» – считать возвращёнными по принадлежности;

- копию журнала учета срабатывания пожарной сигнализации на объекте Бизнес-центр «Пушкинский» и копию журнала передачи информации администратора дежурного на объекте Бизнес-центр «Пушкинский» – хранить в материалах уголовного дела;

- личную карточку работника ФИО2; копию диплома ФИО2; копию трудового договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления на имя ФИО3 Правления ГК «Корпорация развития Донбасса» ФИО18 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2; копию приказа № ГК «Корпорация развития Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в КХВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ФИО10 Народной Республике – вернуть по принадлежности в ГУП ДНР «АИР Донбасса»;

- копии приказов о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 18/1 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за подписью ФИО2, положение о премировании работников ГУП ДНР «Логистический центр» за подписью Свидетель №11 – хранить в материалах уголовного дела;

- копии отчета о финансовых результатах организации ГУП ДНР «Логистический центр» за январь – июнь 2023 года, расчетный листок за январь 2023 года ГУП ДНР «Логистический центр» на имя ФИО2, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, является расчетный листок за февраль 2023 года ГУП ДНР «Логистический центр» на имя ФИО2, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за март 2023 года ГУП ДНР «Логистический центр» на имя ФИО2, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за апрель 2023 года ГУП ДНР «Логистический центр» на имя ФИО2, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за май 2023 года ГУП ДНР «Логистический центр» на имя ФИО2, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за июнь 2023 года ГУП ДНР «Логистический центр» на имя ФИО2, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ ГУП ДНР «Логистического центра» – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд ФИО10 Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Крупичко

Копия верна, судья Е.В.Крупичко

Справка – приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Судья Е.В.Крупичко