№ 7 - 2545/2023

№ 12 - 519/2023

Судья Власкина О.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Карго» (далее – ООО «Интертерминал-Карго», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, ч.п. 1-Н (часть пом. № 104) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Р.В. от 31 марта 2023 года ООО «Интертерминал-Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Законный представитель ООО «Интертерминал-Карго» - генеральный директор 

<

...> А.Ф. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обосновании жалобы указал, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Логан эксплуатировалось иным лицом – ООО «Интертерминал ПроЛоджис», что подтверждается совокупностью документов, представленных при рассмотрении жалобы в районном суде. При этом первоначально административное правонарушение было совершено водителем транспортного средства, при повторной фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем постановление должностного лица, решение судьи районного суда должны быть отменены. 

Законный представитель ООО «Интертерминал-Карго» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Интертерминал-Карго» 

<

...> Е.А., 

<

...> И.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что автомашина в момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании иного лица, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 27 марта 2023 года в 07:27:53, на участке дороги: пересечение Пискаревского пр. и Бестужевской ул., от пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Итертерминал-Карго» повторно, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ООО «Итертерминал-Карго» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением №... от 21 октября 2022 года. 

Таким образом, ООО «Итертерминал-Карго» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ООО «Итертерминал-Карго» в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 31 марта 2023 года с фото-фиксацией; постановлением №... от 21 октября 2022 года с фото-фиксацией. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов. 

Так, заявителем указывается на то, фиксация первого правонарушения имела место по причине нарушения со стороны водителя требований Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Кроме того, законность первоначально вынесенного постановления судом при рассмотрении настоящего дела не проверяется, поскольку первоначально вынесенное постановление обжалуется лицом, в отношении которого вынесено такое постановление, в самостоятельном порядке. 

На момент вынесения постановления №... от 31 марта 2023 года ООО «Интертерминал-Карго» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению №... от 21 октября 2022 года, в связи с чем при совершении аналогичного правонарушения, действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Интертерминал-Карго» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Интертерминал-Карго», и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица. 

Представленный в районный суд Договор аренды автотранспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Интертерминал-Карго» на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Интертерминал-Карго» не подтвердило достоверность представленного Договора аренды, в том числе перечисление платежей за аренду автотранспортного средства. 

Более того, суд учитывает, что Договор имеет признаки мнимого. Так, в разделе 3 указанного Договора графы о сумме арендных платежей не заполнены, при этом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подразумевает наличие условий об арендной плате. 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ООО «Интертерминал-Карго» представило дополнительное соглашение № 16 от 14 сентября 2021 года к выше обозначенному Договору аренды, об изменении пункта 3.1 Договора. Сторонами в Договора установлена арендная плата в размере 255 000 рублей в месяц. Суд учитывает, что с момента подписания дополнительного соглашения до момента рассмотрения жалобы в городском суде прошло два года, однако ни одного платежного документа, подтверждающего исполнение дополнительного соглашения в части выплаты арендной платы, ООО «Интертерминал-Карго» не представлено. 

Также суд второй инстанции учитывает, что в пункте 2.2.9 Договора установлена обязанность арендатора в любое время предоставлять арендодателю автомобиль для осмотра и проверки исполнения условий Договора, что само по себе указывает на возможность владеть и пользоваться имуществом, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя – собственника автомобиля ООО «Интертерминал-Карго». 

Представленный страховой полис ОСАГО ХХХ №... от 9 сентября 2022 года подтверждает только факт того, что страхователем транспортного средства является иное лицо, а не ООО «Интертерминал-Карго», что само по себе не указывает на отсутствие возможности использовать автомобиль ООО «Интертерминал-Карго». 

Путевой лист легкового автомобиля №... вместе с журналом выдачи автомобиля относимым доказательством признать нельзя, поскольку из содержания представленного журнала следует, что автомобиль был выдан водителю в 09:15, вместе с тем, правонарушение зафиксировано 07:27:53, то есть ранее выдачи автомашины. При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, кто управлял автомашиной на момент фиксации административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты о нахождении в штате ООО «Интертерминал-Карго» одного сотрудника не влияет на порядок привлечения Общества к установленной законом административной ответственности, поскольку в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ административную ответственность за правонарушения, зафиксированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несет собственник автомобиля, кем и является ООО «Интертерминал-Карго». 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Р.В. от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Интертерминал-Карго», оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

...> А.Ф. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова