Судья Чухиль А.А. Дело № 22-1913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

16 апреля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Табакова М.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1у., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Кочергина Ф.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, мнение ФИО1у. и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1у. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление, в котором обвинялся ФИО1у., совершено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 01.05.2023 в г. Владивосток Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1у. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Кочергин Ф.А. с постановлением суда не согласен, полагает постановление вынесено незаконно и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем подлежит отмене. Указывает на то, что преступление посягает на два объекта - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также на жизнь и здоровье личности. Возмещение вреда потерпевшему не устраняет вред, нанесенный интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Считает, что освобождение ФИО1у. от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им повторных преступлений. Полагает, что суд не дал надлежаще оценки общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 после совершения преступления скрылся, действия по заглаживанию вреда начал совершать только после возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не мотивировал вывод о заглаживании причиненного вреда и не указал в постановлении, что возмещение морального вреда каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Указывает, что санкция статьи предусматривает дополнительный вид наказания, а ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела не понес справедливого наказания. Считает, что допущенные нарушения, являются существенными, а принятое судом решение не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1у. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно пояснениям потерпевшего, ФИО1 возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред, передал 150000 рублей, а также оплачивал лечение. ФИО1 извинился перед потерпевшим, между ними произошло примирение, что выражено в заявлении потерпевшего. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 и потерпевший являются родными братьями, обвиняемый трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Довод апелляционного преставления о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда второму объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.

Таким образом, доводы представления о том, что ФИО1 не принял мер к восстановлению нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не основаны на законе.

То обстоятельство, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, а также возможность назначения дополнительного наказания не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих прекращению уголовного дела. 

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко