Дело № 12-11/2025

УИД 54RS0002-01-2024-005773-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для назначения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт осмотра, составленный заместителем Татарской межрайонной прокуратуры в присутствии неустановленных лиц – представителей Администрации Татарского района Новосибирской области. В оспариваемом постановлении определен процент завершенности строительства 35%, однако здание по адресу: *** было полностью построено еще в 2014; помещение, принадлежащее подателю жалобы, имеет газификацию, электро и водоснабжение, канализацию. Равно все здание построено и используется как объект заверенного строительства, в том числе передано в аренду третьим лицам. В соответствии с проведенным осмотром был определен перечень лиц, эксплуатирующих здание: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Полет», в то время как в отношении ФИО1 не был установлен факт эксплуатации объекта незавершенного строительства не введенного в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Она не допускала и не допускает эксплуатацию данного объекта, такие обстоятельства отрицает. В результате пожара, произошедшего **** принадлежащее ей помещение, погибло в пожаре и до настоящего времени не восстановлено. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения, в том числе отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, она не была уведомлена о начале и сроках проведения проверки. Принадлежащие ФИО1 помещения не относятся к объектам чрезвычайно высокого и высокого риска, в связи с чем проверки внеплановые должны производиться по согласованию с органами прокуратуры. Срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку подлежит исчислению с 2014 (момента начала эксплуатации). На основании изложенного податель жалобы просила отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава правонарушения. Также указал, что не ясно из материалов дела, по какому факту проводилась проверка, из акта этих обстоятельств не следует, кто был инициатором проверки из акта также не следует. По факту пожара проверка проводилась инспектором пожарного надзора. ФИО1 на дату привлечения к административной ответственности являлась индивидуальным предпринимателем, при проведении проверок в отношении нее подлежали применению положения ФЗ 294. Помещение, принадлежащее ФИО1, в результате пожара пострадали, сгорела крыша и иное имущество. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, представила отзыв (л.д. 47-48). 

Татарская межрайонная прокуратура извещена, в суд явку представителя не обеспечило. 

Выслушав пояснения защитника, пояснения представителя Инспекции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из административных материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ , ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, которое заменено на предупреждение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, суд указал, что при рассмотрении дела по существу и определения наличия возможности замены применяемого к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением должностное лицо не дало оценки доводам привлекаемого о нарушении порядка проведения государственного контроля, а равно не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе пожара, возникшего при эксплуатации недостроенного здания, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, сгорела крыша и иное имущество, не установлен объем поврежденного имущества, не исследовались обстоятельства отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия причинения имущественного ущерба, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГРК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения указанного административного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное правонарушение носит формальный характер. Субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области из Татарской межрайонной прокуратуры поступило обращение от **** о выявлении факта эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, степенью готовности 35%, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка **) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

**** заместителем Татарского межрайонного прокурора с участием представителя администрации г. Татарска осмотрено здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по ***. По состоянию на **** в здании расположен пункт выдачи товаров, осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП **). Администрацией г. Татарска указанный объект в эксплуатацию не вводился. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО5 (1/2). Объект незавершенного строительства, назначение не определено. Степень готовности 35%. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно договора аренды недвижимого имущества от **** ** ФИО1 передала в аренду ФИО3 часть 1/2 нежилого здания площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: ***, находящегося в собственности ФИО1 для использования в соответствии с установленной деятельностью.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, заключила договор аренды недвижимого имущества ** от **** с ФИО3 Несмотря на заключение договора аренды и передачу имущества арендатору в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства ФИО1 не получила. Передав часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ** по договору аренды, ФИО1 фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом. С учетом изложенного установлено, что в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ ФИО1 осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства – отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером земельного участка ** по адресу: ***, кадастровый номер объекта незавершенного строительства **, без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому и ***м от ****, обращением Татарской межрайонной прокуратуры от **** о выявлении факта эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, степенью готовности 35%, расположенного по адресу: ***, выпиской из ЕГРН от ****, актом осмотра от **** с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от **** **фл/24, договором аренды ** от **** между ФИО1 и ФИО3, техническим планом здания, свидетельством о государственной регистрации права от **** на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 35%, ***, иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах ФИО1, допустившая эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что не использует и не использовала ранее объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, в ее действиях отсутствует вина, несостоятельны.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Передав объект капитального строительства по договору аренды ФИО1 **** осуществляет его эксплуатацию указанным способом, получая доход.

Наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, дата выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения – ****, то есть дата осмотра территорий, принадлежащих ФИО1, и составления акта по его результатам.

Время совершения правонарушения: с **** (дата выдачи свидетельства) -**** (дата пожара). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа не пропущен.

Доводы жалобы о необходимости исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с 2014 года, срока начала эксплуатации, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Татарской межрайонной прокуратурой нарушены требования Федерального закона от **** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от **** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки нельзя признать состоятельным.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от **** N 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от **** N 248-ФЗ предусмотрено, что действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от **** N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от **** N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Следовательно, прокурорский надзор имеет правовое регулирование отличное от законодательно установленного порядка проведения государственного контроля (надзора).

Исходя из положений части 2 статьи 21 Федерального закона от **** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от **** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.Е. Меньших