Дело № 2-126/2024

27 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004429-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 29.11.2022 он обратился с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав ДТП страховым случаем, 27.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 271 руб. 78 коп. 30.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую последняя 30.01.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 108 401 руб. 22 коп., 10.03.2023 – 14 001 руб. 20.03.2023 истец обратился с заявлением о выплате неустойки, расходов на составление претензии и акта осмотра. 12.04.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 612 руб. 14 коп. 31.03.2023 в адрес ответчика направлено заявление о выплате убытков и расходов на изготовление экспертного заключения, в удовлетворении которого было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Экспертным заключением ИП ФИО2 от 19.06.2023, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 300 200 руб., с учетом износа – 180 400 руб. Согласно экспертному заключению № 1901/23, изготовленного по заказу истца, стоимость среднерыночная восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 456 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 526 руб., убытки в размере 156 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 30.01.2023 в размере 47 255 руб. 86 коп., расходы на составление претензии по неустойке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 98 руб. 50 коп. и за направление искового заявления финансовому уполномоченному в размере 66 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, с участием транспортного средства 

<

***>, под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

***>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность обоих воителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО3 – в АО «СОГАЗ», у ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», у ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

29.11.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.12.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1111550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 000 руб., с учетом износа – 160 271 руб. 78 коп.

09.12.2022 в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

13.12.2022 финансовая организация осуществила перевод денежных средств в размере 160 271 руб. 78 коп. 

30.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг по дефектовке транспортного средства.

04.01.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1111550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 673 руб., с учетом износа – 164 900 руб.

30.01.2023 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 108 401 руб. 22 коп.

30.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

02.02.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1111550, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 674 руб., с учетом износа – 174 300 руб.

08.02.2023 финансовая организация возместила истцу расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 500 руб.

01.03.2023 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 14 001 руб.

20.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

31.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 117 326 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

12.04.2023 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 8 716 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 895 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства), поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 19.06.2023 № У-23-58021/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 180 400 руб., без учета износа – 300 200 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение на общую сумму 282 674 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения, иные удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, приведенных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты денежных средств в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 02.02.2023, подготовленного по поручению ответчика, которое стороной истца не оспорено. Выводы данного экспертного заключения и экспертного заключения финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %).

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 282 674 руб. Страховое возмещение в данном размере выплачено в полном объеме, поэтому в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 29.12.2022 № 291222Л и кассовый чек от 29.12.2022) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 3 000 руб. (6 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в порядке ст. 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта также подлежат возмещению со страховой компании.

По выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 19.01.2023 № 1901/23, составленного по поручению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 456 200 руб. (рассчитана на дату ДТП).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО9 от 19.12.2023 № 20/24 по поручению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату ДТП сумму 415 600 руб., на дату проведения исследования – сумму 450 200 руб. 

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр судебному эксперту, при определении размера убытков суд руководствует выводами судебной экспертизы и определяет размер убытков в сумме 415 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132 926 руб. (415 600 – 282 674). В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как последний отвечает перед истцом после получения надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. Размер убытков подлежит определению по общим правилам по принципу полного возмещения, а не на основании Единой методики.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 19.12.2022 включительно. 

Как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем расчет неустойки по делу выглядит следующим образом:

- с 20.12.2022 по 30.01.2023 (42 дня) составляет сумму 45 528 руб. 51 коп. (108 401,22 х 1 % х 42);

- 20.12.2022 по 01.03.2023 (72 дня) составляет сумму 10 080 руб. 72 коп. (14 001 х 1 % х 72).

Итого с учетом ранее произведенных выплат истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по 01.03.2023 в размере 45 997 руб. 09 коп. (45 528,51 + 10 080,72 – 8 716,98 – 895,16).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 997 руб. 09 коп., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 81,5 % ((6 000 + 132 926 + 45 997,09) х 100/ (17 526 + 6 000 + 156 000 + 47 255,86))

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 000 руб., включая расходы на осмотр, которые подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы от 29.22.2022 № 2911/22, от 16.01.2023 № 1601/23, чеками об оплате. Услуги оказаны, акт осмотра и экспертное заключение составлены, приложены к иску, являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Почтовые расходы истца в размере 165 руб. (98,50 + 66,50), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 300 руб. (20 000 х 81,5 %), почтовые расходы в размере 134 руб. 48 коп. (165 х 81,5 %)

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 18.03.2023 № 180323Л, от 21.03.2023 № 210523Л, от 02.08.2023 № 020823Л, заключенным между истцом и ИП ФИО10, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление и направление претензии по неустойке, в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовыми чеками от 18.03.2023, 21.05.2023, 02.08.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена в страховую компанию, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что данный исполнитель уже оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии по доплате страхового возмещения в размере 6 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорционального распределения судебных расходов (81,5 %), суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг составляет сумму 20 000 руб. (2 000 руб. – за составление претензии по неустойке, 3 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление иска, по 5 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 898 руб.

Также с со сторон подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО9, а именно, с ответчика в размере 28 525 руб. (35 000 81,5 %), с истца в размере 6 475 руб. (35 000 – 28 525).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., убытки в размере 132 926 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 01.03.2023 в размере 45 997 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 48 коп., всего взыскать 224 357 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 525 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 475 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева