Дело №31RS0018-01-2019-000543-87

№ 2а-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России №5 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, 

у с т а н о в и л:

в межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Белгородской области от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» поступила справка от 09.02.2018 о получении ФИО2 в декабре 2017 года дохода в сумме 90000 руб., облагаемого по ставке 13%. 

На основании полученных сведений межрайонной инспекцией ФНС исчислен налог на доходы физического лица, не удержанный налоговым агентом, и в адрес указанного административного ответчика направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налога до 03.12.2018 и в последующем направлено требование о необходимости уплаты налога до 10.01.2019. 

От исполнения требований налогового органа административный ответчик уклонился.

09.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физического лица. 16.08.2019 должником поданы возражения на судебный приказ, что явилось основанием к отмене данного судебного акта.

Дело инициировано административным иском МИ ФНС России №5 по Белгородской области к ФИО2 Они просили взыскать с последней недоимку по налогу на доходы физического лица в размере 11700 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик в 2017 году получила налогооблагаемый доход в сумме 90000 руб., не удержанный налоговым агентом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещены о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направили и отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска суд исходит из того, что Налоговым кодексом РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); и то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Налоги устанавливаются Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) и законами субъектов РФ, вводятся в действие в соответствии с приведенными законодательными актами и обязательны к уплате. 

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» справки о доходах физического лица от 09.02.2018 следует, что ФИО2 получила в декабре 2017 года доход в сумме 90000 руб., с которого не был удержан налог по ставке 13%.

Согласно информации указанного налогового агента данный доход возник у административного ответчика вследствие выплаты ей по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 года, вступившего в законную силу 04.11.2017, денежных средств в счет возмещения неустойки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией названного решения суда по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, инкассовым поручением от 21.11.2017 о перечислении денежных средств во исполнение решения суда, выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого 20.11.2017 на имя ФИО2

При этом у суда не имеется сомнений в том, что выплата сумм неустойки приводит к образованию имущественной выгоды, подлежащей включению в доход гражданина в силу положений статей 41, 209 НК РФ, так как выплаченная по решению суда неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе носит исключительно штрафной характер.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что в декабре 2017 года административный ответчик получил налогооблагаемый доход в виде выплаты, произведенной ей в счет возмещения неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

При этом суд полагает, что сумма налога, заявленная к взысканию, не подлежит списанию на основании пункта 72 статьи 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 по 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом.

Исследованные доказательства, в том числе выпиской из лицевого счета по вкладу от 20.01.2020 о зачислении денежных средств, бесспорно подтверждают, что спорный доход получен ФИО2 01.12.2017.

Об арифметической неверности расчета налога административный ответчик не заявил, контррасчета взыскиваемой суммы не представил. Проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд признает ее обоснованной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельств и доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 468 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск МИ ФНС России №5 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИ ФНС России № 5 по Белгородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 11700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Ракитянский район» государственную пошлину в сумме 468 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.