Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.12.2019.

66RS0043-01-2019-001806-15

гр. дело № 2-1485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ххх 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем и организатором батутного парка «ххх», расположенного по адресу: 

<

...> ххх, ТЦ «ххх». ххх с ответчиком был заключен договор на оказание услуг несовершеннолетнему сыну ФИО4, ххх года рождения, услуг батутного парка. При прыжках на батутах несовершеннолетний получил травму – ххх. Истец полагает, что ответчиком при оказании соответствующей услуги не были предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного парка. Техника и высота выполяемых прыжков инструкторами батутного парка не контролируется, возможность переворотов в воздухе, которые являются сложными акробатическими элементами, не исключена, в том числе, посредством специальных приспособлений. Кроме того, ответчик не знакомил пострадавшего ФИО4 под роспись в соответствующем журнале с техникой безопасности и правилами поведения на батутах. Ответчик территориальным органом Роспотребнадзора была привлечена к административной ответственности за то, что до потребителя была доведена противоречивая, неоднозначно понимаемая информация о виде и цене услуги. Поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, сама услуга связана с риском для здоровья и является небезопасной, это в совокупности привело к причинению вреда здоровье ФИО4 Данными действиями ответчика несовершеннолетнему причинен моральный вред, который им оценивается в 300000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Истец ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом в срок, доверив ведение дела представителю. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Указала, что вины ответчика в несчастном случае не имеется. Указала, что истцам была выплачена страховая выплата в связи со случившимся, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

Прокурор полагал заявленные требования частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 18-КГ18-176, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 11-КГ19-3). 

Судом установлено и подтверждается представленным в деле Актом № ххх о несчастном случае по Форме Н-2, что ххх в Учреждении, расположенном по адресу: ул. ххх, ххх, стр. ххх в г. ххх в торгово-развлекательном Центре «ххх» в батутном парке «ххх», где ведет свою хозяйственную деятельность ИП ФИО5 произошёл несчастный случай, в ходе которого около ххх посетитель батутного парка ФИО4 получил травму, ххх (л. д. 13). 

Согласно решению клинико-экспертной комиссии № ххх от ххх, ФИО4 был поставлен диагноз: ххх. По состоянию здоровья пациент ххх (л. д. 17). 

Представленными в деле справками № ххх, ххх, подтверждается, что с ххх по ххх ребенком находился на домашнем обучении в связи с полученной травмой (л. д. 18-19). 

Согласно выписке из истории болезни Детской городской клинической больницы № 9, в период с ххх по ххх несовершеннолетний находился на стационарном лечении с хх по ххх, при этом ххх ему была проведена операция: ххх. 

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия доказательствами было достоверно подтверждено, что указанная травма и как следствие, повреждение здоровья, были получены несовершеннолетним именно на аттракционах, хозяйственную деятельность на которых ведет ответчик. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что ххх от А.Скорохода по квитанции № ххх к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО5 была принята денежная сумма в размере 375 руб. (л.д. 10). 

При этом, родителем несовершеннолетнего ФИО3 была подписана анкета-соглашение на посещение батутного парка «ххх», из содержания которой усматривается следующее.

Ознакомлен с Договором присоединения Батутного парка «ххх», с правилами посещения и техникой безопасности парка «ххх». Принимаю их и обязуюсь из соблюдать. Я информирован о том, что нахождение на территории парка осуществляется под ответственностью пользующихся, при строгом соблюдении правил техники безопасности. Я принимаю условия пользования услугами батутного парка «ххх» и обязуюсь соблюдать. Ознакомившись с правилами, я даю свое согласие на присутствие несовершеннолетних детей, без моего присутствия, за которых я несу полную ответственность. 

Общие положения: каждый гость обязан ознакомится и подписать Правила посещения и техники безопасности. Гости, не достигшие 14 лет, обязаны ознакомится с правилами посещения и техникой безопасности, а подписать долы родители или сопровождающее лицо. Гости в возрасте от 14 до 18 лет могут подписать данные правила самостоятельно при наличии письменного согласия родителей или опекунов (л. д. 11-12).

При этом из п. п. 12-14 Правил, усматривается следующее. 

Сальто и другие трюки могут быть опасны. Выполняя трюки, без наблюдения тренера, вы совершаете действия на свой страх и риск. 

Совершайте действия, находящиеся в рамках ваших навыков и физических возможностей. В случае неуверенности, обратитесь за помощью к инструктору, находящемуся в зале. Посетители принимают на себя всю ответственность за выполнение тех или иных трюков. При перемещении в батутной зоне будьте внимательны и следите за действиями других посетителей во избежание столкновений и травм. 

Также п. 19 Общих Правил следует, что при несоблюдении Правил техники безопасности, сотрудники парка могут попросить посетителей покинуть батутный парк. 

Согласно Общим положениям должностной инструкции инструктора батутного парка, инструктор обеспечивает необходимыми консультациями и должным уровнем сервиса гостей (п. 2.1), максимально доступно объясняет гостям правила посещения и техники безопасности батутного парка ( п. 2.2), а также контролирует соблюдение гостями правил посещения и техники безопасности при нахождении на батутах, поролоновых ямах и других зонах батутного парка, в случае нарушения гостем установленных правил, инструктор имеет право отказать гостю в оказании услуг парка (п. 2. 3 должностной инструкции). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной ответчика не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуги, отвечающей требованиям безопасности. 

Из исследованной судом видеозаписи и пояснений самого несовершеннолетнего следует, что ФИО4 совершил прыжок – вращение на 560 градусов вперед в батутном парке «ххх», не докрутил этот элемент, в результате чего ххх и получил травму. 

Как указывала в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, несовершеннолетний совершил трюк, который он исполнил на свой страх и риск. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении как несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, так и его законного представителя с конкретной техникой безопасности (журнал проведенного инструктажа, лист ознакомления и прочее), равно как и отсутствуют сведения о том, какие именно элементы необходимо выполнять с тренером (п. 12 Анкеты соглашения, л. д. 11). 

Согласно п. 21 Правил посещения и техники безопасности, запрещается совершать трюки в отсутствие профессиональной спортивной подготовки. Помните, что при совершении трюков только вы несете ответственность за их благополучное выполнение и Ваше здоровье ( л. д. 75-78). 

Буквальное толкование вышеприведенного положения Правил позволяет сделать вывод о том, что в данном батутном парке выполнение трюков посетителями не запрещено, однако при этом, необходима профессиональная спортивная подготовка. 

Никем по делу не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что ФИО4 до произошедшего посещал МАУ ДО «ДЮСШ № 2» с ххх года, ему был присвоен II разряд по прыжкам на батуте (приказ от ххх № ххх). 

Как указывал в ходе судебного следствия допрошенный старший инструктор батутного парка Владыкин В. А., в день случившегося инструктаж ФИО4 проводил не он, а инструктор, который следил за этим батутом. Инструктаж состоял в том, что инструктор разъясняет поведение, что нельзя бегать, прыгать можно только в батутной зоне, элементы выполнять инструктором. При этом, на вопрос о том, какие именно элементы являются сложными, свидетель показал, что это сальто, винт, полвинта. И эти элементы можно выполнять только в присутствии инструктора и со страховочным тросом. 

При этом, ни действующие Правила посещения батутного парка, ни анкета-соглашение, подписанная законным представителем, не содержат конкретного указания о том, какие именно элементы являются сложными, и как должен действовать посетитель батутного парка, в том числе ребёнок, при его желании выполнить сложный элемент. 

Как указывала представитель ответчика, ребенку необходимо было при выполнении соответствующего элемента положить страховочный мат и пригласить инструктора. 

Однако, никаких доказательств осведомленности процессуального истца и несовершеннолетнего с данными обстоятельствами материалы дела не содержат. 

Очевидно, и не требует доказательств то обстоятельство, что деятельность ответчика по предоставлению соответствующих услуг, связана с травмооопасностью, и именно на ИП ФИО5 лежит обязанность предоставить услугу, отвечающую требованиям безопасности для любого потребителя, в то числе, несовершеннолетнего ребенка. 

Исследованная судом видеозапись с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент совершения прыжков рядом с несовершеннолетним непосредственно дежурного инструктора не находилось, момент падения он не видел, технику выполнения прыжков им не контролировалась (п. 2.3 Должностной инструкции). 

Данные видеозаписи подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что в момент прыжков и падения рядом со ФИО4 никого не находилось. 

При этом, данный свидетель показал, что ФИО4 в момент совершения прыжка, прыгал с расслабленным телом. Нужно было прыгать, втянув живот, и напрячься. Глеб прыгал болтая корпусом. Прыжки должны быть с прямыми руками. Он сорвал элемент, бросил плечи сильно вперед, он не приземлился и его понесло вперед. 

Вместе с тем, каких-либо замечаний, предостережений, со стороны инструкторов и иных сотрудников парка в момент подготовки к прыжку и в момент его совершения в адрес несовершеннолетнего не поступило, страховочное оборудование не было предложено, доказательств обратного в деле нет. Отсутствие постоянного контроля, в том числе, способствовало развитию указанной ситуации. 

Доводы ответчика о том, что невозможно обеспечить наличие инструктора рядом с каждым прыгающим, правового значения для правильного разрешения спора по существу, не имеют. 

Именно на ответчике лежит обязанность предпринять все необходимые меры и обеспечить предоставление услуги, отвечающей требованиям безопасности, а равно как и довести до потребителя необходимую информацию, подтверждающую порядок предоставления соответствующей услуги (в том числе и прыжки с выполнением сложных элементов, при наличии соответствующей подготовки и тренера рядом, порядок обращения к тренеру (инструктору). 

Из представленного видео также усматривается, что, несмотря на падение ребенка, сразу же, в оперативном порядке, к нему никто из сотрудников ответчика не подошел. 

Инструктор, ведущий тренировку напротив батута истца, сначала ее завершил, а затем, спустя некоторое время, подошел к пострадавшему. Дежурный тренер, согласно видеозаписи также оперативно не среагировал. 

При этом, несовершеннолетний, до осмотра профессиональными медицинскими работниками, при помощи инструкторов, был перемещен из батутного парка на скамейку, в отсутствие достоверных данных о том, какая именно травма была причинена и можно ли совершать какие-либо манипуляции с пострадавшим. 

Более того, из видео с достоверностью усматривается, что в другом помещении, уже на скамейке пострадавшего оставили одного без присмотра, в отсутствие работников ответчика, несмотря на то, что он является несовершеннолетним. В результате чего несовершеннолетний попытался «ххх», ххх, в результате чего произошло еще большее ххх, ххх и мальчик упал. 

Кроме того, при разрешении спора суд также учитывает следующее. 

Как указывал в ходе судебного следствия сам несовершеннолетний ФИО4, он приехал в батутный парк «ххх», где бывал неоднократно, потренироваться перед соревнованиями (л.д. 159), поскольку ранее посещал детскую спортивную школу по прыжкам. 

Постановлением И. о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, И. о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ххх ИП ФИО5 была привлечена к административной ответственности до потребителя ФИО3 была доведена противоречивая и неоднозначно понимаемая информация о виде и цене предоставляемой услуги. За указанное правонарушение ответчик была подвергнута административному штрафу (л.д. 130-131). 

Как указывал в ходе судебного следствия несовершеннолетний, он пришел потренироваться перед соревнованиями. 

При этом, до стороны истца не был доведен надлежащим порядок предоставления соответствующей услуги ( как должен действовать потребитель, если он хочет выполнить тот или иной элемент, сведения о страховке, присутствии инструктора т.д.), равно как и не представлена надлежащая информация о виде предоставляемой услуги, что в совокупности способствовало причинению вреда несовершеннолетнему с учетом обстоятельств конкретного спора. 

Кроме того, после травмирования, несовершеннолетнего перемещали, оставили без присмотра, в результате чего он встал на травмированную ногу, что также способствовало увеличению вреда. 

В отсутствие прямого запрета на совершение трюков в Правилах, сама процедура предоставления соответствующей услуги не регламентирована. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о законности заявленных истцом требований. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащего возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных причиненной травмой, перенесенными операциями, длительным нахождением на домашнем обучении, отсутствием привычного образа жизни. Также учитываются индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Суд также принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, являющегося профессиональным спортсменом, неправильно поставившим ногу и получившим соответствующую травму. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 50000 руб., учитывая все вышеприведённые обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что выплаченное страховой компанией возмещение в размере 75000 руб. (л. д. 170), и является той компенсаций морального вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в обшей сумме 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы в суде, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку до вынесения решения суда требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, это является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, сумма которого составит 25000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3, действующего в интересах ФИО4, в счёт компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.