РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/18 по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на составление нотариальной доверенности и штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор оказания услуг №№, общая стоимость по которому составляла 115000 рублей, цена со скидкой составила 91740,94 рублей. Согласно п.1 данного договора ООО «Институт Диетологии» принял на себя обязательство оказывать услуги по коррекции фигуры. В целях оплаты данного договора она (ФИО1) заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», сумма которого составила 71682 рубля. В настоящее время истец не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Хотя от ООО «Институт Диетологии» ответа на претензию не поступало, согласно выписке из банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком погашена полностью. Считает, что в сложившейся ситуации неправомерными действиями ООО «Институт Диетологии» ей был нанесен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Институт диетологии» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Институт диетологии» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дневник питания стоимостью 2000 рублей от ответчика получала, остальные денежные средства, оплаченные ею по договору ответчиком возвращены на кредитный счет в АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Также пояснил, что договор с истицей по ее требованию был расторгнут, денежные средства были возвращены в размере 69682 рублей в соответствии с ценами прайс-листа, действующего на дату расторжения договора, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, удержана была сумма стоимости дневника питания, полученного истицей в день заключения договора в размере 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт Диетологии» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №№, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.4.1 указанного договора цена услуг составляет 115000 рублей. Цена услуг со скидкой составляет 91740,94 рублей (п.4.2 договора). 

Согласно п.4.6 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 71682 рубля. 

Оплата договора оказания услуг № была произведена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», сроком на 24 месяца под 25,00% годовых.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Рассмотрев претензию истца, ответчик направил последней ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 64), в котором указал, что в связи с отсутствием указаний, на какой расчетный счет возвращать деньги, ООО «Институт Диетологии» по истечении 20 рабочих дней вернет денежные средства на счет в АО «Тинькофф Банк», с которого получил от истца оплату по договору.

Таким образом, в ответ на претензию истицы ООО «Институт Диетологии» ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) была возвращена сумма в размере 69682 рублей (за минусом стоимости полученного истицей при заключении договора дневника питания стоимостью 2000 рублей), что подтверждается зачислением указанной суммы на счет истца в АО «Альфа-Банк» и полным погашением кредитной задолженности (л.д.6).

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 2000 рублей удержана при расторжении договора за полученный истицей дневник питания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении заключенного договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ответчик вернул истице ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69682 рублей, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, рассмотрел ее и до обращения последней с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) вернул на счет истицы в АО «Тинькофф Банк» денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку последним права истицы как потребителя нарушены не были, требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и возврате уплаченной по указанному договору суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истицы с иском в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду того, что до обращения истицы в суд с настоящим иском законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Институт Диетологии» в полном объеме удовлетворено, оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда влечет за собой отказ в удовлетворении ассесорных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 12500 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя до обращении последнего с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на составление нотариальной доверенности и штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь