Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К., 

при помощнике судьи Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сычевой А.С., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска ФИО3 от /дата/, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

На данный приговор защитником Огневым В.В. в интересах осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части осуждения ФИО1 и назначения ей уголовного наказания. Ссылаясь на совокупность данных о личности ФИО1, предпринятые ею меры по заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств в фонд помощи больным детям ГАУ НСО «

<

данные изъяты>» и благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначения судебного штрафа. Просит судебное решение отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности (л.д.218-221). 

В судебном заседании осужденная ФИО1, и её защитник Огнев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановленным мировым судьей приговором, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно поданной защитником осужденной апелляционной жалобы (л.д. 236).

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки позиции стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Мировой судья оценил представленные и признанные им допустимыми доказательства, нашел их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное пожертвование денежных средств в ГАУ НСО «

<

данные изъяты>» и Благотворительный фонд «

<

данные изъяты>». 

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учитывались мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, мировой судья пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением правового обоснования принятого решения.

При отказе в удовлетворении ходатайства для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, мировой судья верно исходил из обстоятельств совершенного ею преступления против порядка управления, характера и степени его общественной опасности, связанной с нарушением порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, приняв во внимание соотносимость предпринятых подсудимой мер по заглаживанию причиненного ФИО1 вреда, как способа восстановления нарушенных прав, направленных на устранение или уменьшение его вредных последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судья апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который с учетом совокупности изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, исходя из позиций гуманности, достаточности и соразмерности наказания осужденной, назначил подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое мировым судьей решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Судья /подпись/