<

данные изъяты> 

Дело № 2-1011-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 11 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца – ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика – истца ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе домовладения,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности с признанием права собственности на реконструированную часть домовладения, 

у с т а н о в и л:

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1975 год находился в собственности: ФИО5 – 31/100 доля в праве, ФИО6 - 9/100 доли в праве, ФИО7 – 28/100 доли в праве, ФИО8 – 32/100 доли в праве.

Решением народного суда г.Белгорода от 21.08.1975 домовладение разделено в натуре между собственниками следующим образом:

ФИО5 выделены комнаты за № 5,6и 7 общей площадью 26.1 кв.м., пристройка, прилегающая к комнате № 7, погреб под пристройкой, земельный участок с левой стороны площадью 274 кв.м.;

ФИО7 и ФИО8 совместно на двоих выделены комнаты за № 1, 2, 3, 4 общей площадью 44.5 кв.м., пристройка с крыльцом, прилегающие к комнате за № 2 и 3, сарай Г с погребом под сараем и земельный участок совестно с ФИО6 с правой стороны площадью 610 кв.м.;

ФИО6 выделена комната № 8 площадью 9.3 кв.м. и пристройка прилегающая к комнате № 8 и сарай Г;

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано за выделенный сарай Г – 33 руб.

ФИО5 разрешено построить для себя сарай на выделенном земельном участке со двора дома или с улицы по указанию или проекту Белгородского горотдела по делам архитектуры. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила мужу ФИО9 принадлежащую ей часть домовладения.

Наследником после смерти Л.Ф.И. стала ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 31/100 доли жилого дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала принадлежащую ей 31/100 долю в праве собственности на жилой дом Мягких (в настоящее время ФИО1 – истец-ответчик по делу) Н.А.

Наследником 28/100 доли в доме и земельном участке после смерти Т.Н.Н. стала ФИО3 (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Она же стала наследником 32/100 доли в праве на дом и земельный участок после смерти Т.Н.Н. (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 разрешено строительство пристройки к части жилого дома. 

При жизни Л.Ф.И. завещала все принадлежащее ей имущество ФИО3, в связи с чем после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла наследство в виде 9/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки с разделом его в натуре, выделением ей в собственность помещением 1,2,3 постройки под лит.А, помещения 2а, 4 постройки под лит.а1, оставлением в собственности ФИО3 остальных помещений, указанием на то, что выделенная ей часть является помещением – квартирой № 2, выделенная ФИО3 – квартирой № 1, указанием на обязанность сторон за свой счет изготовить технические планы помещений, а также того, что технические планы являются основанием для постановки на учет в ГКН вновь образованных объектов недвижимости, возложением на ФИО3 обязанности за свой счет осуществить закладку дверного проема из жилой комнаты № 1а постройки под лит.А в коридор 2а постройки под лит.а1, на ФИО1 обязанности за свой счет осуществить снос перегородок постройки под лит.а1 и закладку дверного проема, взыскании с ФИО3 в ее пользу 48387.50 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого участнику долевой собственности, 1462.81 в счет возмещения судебных расходов.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями о прекращении права долевой собственности на жилой дом с признанием за ней права собственности на часть жилого дома с учетом проведенной реконструкции.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ею требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что реальный раздел жилого дома № № по 

<

адрес> произведен решением народного суда г.Белгорода от 21.08.1975.

Решение суда, вопреки утверждениям стороны ФИО1, прежними собственниками жилого дома исполнено, о чем свидетельствуют технические паспорта жилого дома, из которых следует, что жилой дом состоит из не связанных между собой и обустроенных отдельными выходами 3 частей. 

Сам по себе факт того, что между сторонами не было прекращено право долевой собственности и все последующие сделки совершены именно с долями жилого дома, не свидетельствует об обратном.

Дело рассматривалось судом в рамках заявленных сторонами требований. А необходимость прекращения права долевой собственности при реальном разделе домовладения была введена п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

По обьяснениям ФИО1 в судебном заседании с момента приобретения прав на жилой дом она использует помещения 1, 2, 3 в постройке под лит.А, 4 в постройке под лит.а1, а также погреб под помещением 1а, т.е. именно те помещения, которые были выделены ФИО5 при реальном разделе жилого дома; на возможность использования именно этих помещений ей указала ФИО6 при заключении договора купли-продажи.

Фактически исковые требования ФИО1 направлены на изменение уже вступившего в законную силу решения народного суда г.Белгорода от 21.08.1975, что недопустимо в силу закона.

В силу ст. 113 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений), вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники (к которым на основании ст.44 ГПК РФ относится ФИО1) не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части требований о выделении ей в собственность иных комнат, чем комнат определенных решением народного суда г.Белгорода от 21.08.1975, взыскании в ее пользу компенсации, возложении на стороны обязанности закладки дверных проемов и разбора перегородок удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части присвоения выделенным сторонам комнатам статуса помещения и квартиры, поскольку таким образом меняется статус жилого дома.

Не являются подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 в части указания на обязанность сторон изготовить за собственный счет технические паспорта выделенных помещений, а также того что технические паспорта являются основанием для постановки помещений на учет в ГКН, поскольку иск в этой части вопреки требованиям ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ не направлен на защиту каких либо прав истца.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и влечет прекращение общей долевой собственности.

Поскольку ранее вопрос о прекращении права долевой собственности между сособственниками жилого дома не был разрешен судом, подлежащими удовлетворению являются требования как ФИО1 так и ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дома.

Как указано выше, после фактического раздела жилого дома и перехода к ФИО3 прав на часть жилого дома Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № ей разрешено строительство пристройки к части жилого дома.

Строительство пристройки ею произведено. Доказательств вложения ФИО1 денежных средств в строительство пристройки последний вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку реконструкция части жилого дома произведена ФИО3 на основании полученного разрешения, на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, ее требования о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных ею судебных расходов на сумму 1462.81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении на сторон обязанности по изготовлению за свой счет технических планов частей жилого дома, возложении на ФИО3 обязанности осуществить закладку дверного блока, взыскании с нее компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, судебных расходов, возложении на ФИО1 обязанности осуществить снос перегородок и закладку дверного проема отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 в части прекращения права долевой собственности.

Прекратить право долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, всего общей площадью 94.4 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке Белгородского городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2017 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>