Председательствующий: ФИО2 Уголовное дело №

УИД 24RS0028-01-2025-003823-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного О.М.И. – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного О.М.И. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановленный в отношении О.М.И..

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО5 в интересах осужденного О.М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>:

О.М.И., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

О.М.И. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного О.М.И. заявила о несогласии с приговором суда.

Указала, что О.М.И. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил реальное наказание в виде ограничения свободы, исполнение которого будет препятствием для его работы вахтовым методом, что негативно скажется на материальном положении семьи.

Полагает, что цели исправления могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении О.М.И. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного О.М.И. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено О.М.И. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности О.М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – по признакам приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины О.М.И. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости О.М.И. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание О.М.И. за указанное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.М.И., суд первой инстанции правильно учел на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и детей подсудимого.

В связи с тем, что преступление, совершенное О.М.И. было пресечено сотрудниками ГИБДД, оснований для признания его объяснения, данного после остановки транспортного средства, в качестве явки с повинной суд обоснованно не усмотрел.

С мотивами принятого судом в данной части решения суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательства по делу добыты органом дознания самостоятельно после задержания О.М.И. в момент совершения преступного посягательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все те обстоятельства, в том числе смягчающие, которые указаны в апелляционной жалобе, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.М.И., судом первой инстанции верно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают на необходимость назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания О.М.И., учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, исследовал данные о личности осужденного, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения О.М.И. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок назначенного осужденному наказания отвечает общим началам назначения наказания, определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному О.М.И. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципу справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и, несмотря на доводы адвоката, являются правильными.

Поскольку совершенное О.М.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные доводы о том, что исполнение наказания будет препятствием для работы осужденного вахтовым методом, что негативно скажется на материальном положении его семьи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая указанный довод суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства, при этом, в целях решения вопросов при трудоустройстве, заключении трудового договора, заключении договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, препятствий для работы осужденным вахтовым методом, при подтверждении факта выполнения такого рода работы за пределами территории соответствующего муниципального образования, не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта посягательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается и отмечает, что суду не представлено доказательств того, что О.М.И. заглажен вред, причиненный интересам государства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, не позволившие установить основания и совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по другим основаниям, применения отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств приговором разрешены верно в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного О.М.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении О.М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного О.М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6