РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В. 

при секретаре Игнатовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.12.2018года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Однако вопрос о возмещении причинённого ФИО материального вреда решён не был. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 19000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с вложением возвращён в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.12.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Приговором установлена вина ответчика ФИО2 в краже пчелоплатформы, принадлежащей ФИО1, стоимостью 20000 рублей, в ходе предварительного расследования ФИО2 частично возместил причиненный ущерб, в сумме 1000 рублей. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда факт хищения кражи ответчиком имущества, принадлежащего истцу повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба 19000 рублей, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО2

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Деяния ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 в приговоре суда изложены, подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату, который составил исковое заявление, за выполненную работу истцом адвокату выплачено 2000 рублей.

Суд признает размер понесенных затрат разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от её уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере исчисленном соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причинённого преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, всего взыскать 21000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 г.

Судья С.В.Елисеев