Судья Такушинов А.А. дело № 22-148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.В., 

защитника - адвоката Куракина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного ФИО3 с дополнением на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО3 ФИО14; не судимый; 

осужденный: 

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 25.09.2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 25.09.2024 года окончательно назначено ФИО3 ФИО15 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определено органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Зачтено ФИО3 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 25.09.2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в начале июля 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Куракин М.А. в интересах осужденного ФИО3 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 был введен в заблуждение и не был осведомлен о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей, при этом, раскаялся в содеянном и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сотрудничал со следствием помогая изобличать реальных мошенников, которые и его ввели в заблуждение. 

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств по делу, а также без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обращает внимание, что у ФИО3 на иждивении имеется мама инвалид первой группы. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в одно заседание, ФИО3 был лишен возможности представить суду справку об инвалидности своей матери. 

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактически отбытом ФИО3 наказании по приговору мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 25.09.20204 года, а также сведения из УИИ о фактически отбытом наказании. В связи с чем, суд не должен был применять положения ч.5 ст.69 УК РФ и оставить исполнение наказания по приговору мирового судьи самостоятельно.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на применении ст.66 УК РФ при назначении наказания. 

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Калинюк Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Куракин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал;

прокурор ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО3 в ходе предварительного следствия своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, их которых следует, что 17 июля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, ей на телефон с абонентским номером 

<

***> поступил телефонный звонок, в ходе которого женщина сказала, что ее дочь ФИО2, попала ДТП в. Затем женщина передала телефон мужчине, мужчина начал рассказывать, что муж ее дочери ФИО11, уехал в прокуратуру и позвонить нет возможности, и что необходимо найти денежные средства, в сумме 800 000 рублей для потерпевшей, так как 150 000 рублей уже нашел ФИО11, оставшийся сумму необходимо найти в кратчайшие сроки. Далее мужчина попросил у нее ее адрес проживания и пояснил чтоб она собрала все имеющиеся у нее наличные денежные средства и завернуть их в газету, она по указанию мужчины собрала все наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей и завернула их в газету. После чего мужчина пояснил что к ней домой придет посыльный и необходимо передать ему все деньги. В ходе разговора с неизвестным в дом зашла ее дочь ФИО2, которой она задала вопрос: «Тебя выпустили из больницы?», и передала телефон, но неизвестный услышав голос ее дочери сбросил звонок. Далее она рассказала ФИО2, о том, что ей пояснял неизвестный, на что ее дочь пояснила что ее пытались обмануть мошенники. В результате преступных действий неизвестных ей лиц ей мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, поскольку она является пенсионером, ее источников дохода является пенсия в размере примерно 28 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, их которых следует, что 17 июля 2024 года в 18 часов 00 минут, она решила сходить в гости к матери. Подойдя к домовладению она увидела ранее неизвестного ей гражданина, который звонил в уличный звонок на калитке домовладения ее матери. Далее она пояснила неизвестному что в данном домовладении проживает она, на что неизвестный пояснил что ему должны вынести пакет, на вопрос какой пакет, неизвестный пояснил что ему должны вынести пакет для Дениса Юрьевича. Далее она зашла в домовладение, где увидела свою мать ФИО12 которая держа в руках денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом одновременно говорила по стационарному телефону с неизвестным, при виде ее мать очень сильно удивилась и сказала: «Ты здесь? тебя отпустили?». В ходе выяснения произошедшего ее мать ФИО12 пояснила, что от незнакомых в ходе телефонного разговора ей стало известно, что, якобы, по ее вине произошло ДТП, пострадала беременная женщина, которая потеряла ребенка и для того чтоб урегулировать данный вопрос нужно отдать в общей сложности от всех родственников 800 000 рублей. В свою очередь ФИО12 пояснила неустановленному лицу, которое звонило ей, что у нее имеются денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего неизвестный в ходе телефонного разговора потребовал от ФИО12 собрать денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые необходимо завернуть в газету и передать курьеру который уже едет к ней по адресу проживания;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024, согласно которого в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности с участием ФИО2 – около дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес>, где 17.07.2024 по указанию виртуального работодателя, ФИО3 должен был забрать денежные средства, наличным расчетом. (л.д. 11 );

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.08.2024, согласно которого в ходе проведения опознания ФИО2, опознала ФИО3 который 17.07.2024 звонил в звонок домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ФИО5, 

<

адрес>, принадлежащее матери ФИО12 Указанного мужчину она узнала по татуировкам: на правой руке, а именно в разгибательной стороне наружной части локтя имелась татуировка в виде паутины, с внутренней стороны левой руки была татуировка в виде круга с мечами. (л.д. 45-47);

- протоколом выемки от 18.10.2024, согласно которого в ходе выемки, проведенной в кабинете № 10 СО Отдела МВД России «Шпаковский», расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО5, 

<

...> были изъяты выписка по счету ФИО3 от 18.10.2024, футболка белого цвета, с логотипом «STONE ISLAND», кроссовки белого цвета марки «Adidas». (л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2024, согласно которого в ходе осмотра места предметов, проведенного в кабинете № 10 СО Отдела МВД России «Шпаковский», расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО5, 

<

...> была осмотрена: выписка по счету ФИО3 от 18.10.2024, футболка белого цвета, с логотипом «STONE ISLAND», кроссовки белого цвета марки «Adidas».

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетеля, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы адвоката о том, что осужденный был введен в заблуждение относительно совершаемых им действий не заслуживают внимания, поскольку ФИО3 по итогам предварительного следствия согласился на особый порядок судебного разбирательства, в судебном заселении после ознакомления с правами подсудимого и консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Особый порядок был прекращен в связи с несогласием прокурора.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от осужденного замечаний не поступало.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровье матери, заявление особого порядка судебного разбирательства, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ.

Вопреки доводам адвоката положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания применены правильно. Размер наказания за совершенное ФИО3 преступление в виде обязательных работ на 300 часов судом определен с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий