РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 020 000 рубля, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 257 400 рублей, неустойку (пени) за период в размере 127 740 рублей по день вынесения решения суда, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в общем размере 65 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по условиям потребительского кредита 220786,25 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3767 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№, заключенного с ООО «АвтоЦентр Тольятти», истцом был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT комплектация «Максимум» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 1 020 000 рублей. Дополнительно у дилера было приобретено и установлено на автомобиль оборудования на общую сумму 65 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период в автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как: замена карданного вала переднего моста, переднего амортизатора, замена карданного вала заднего моста, замена шкворневого узла левого переднего колеса, замена шаровой опоры правого переднего колеса, замена карданного вала заднего моста повторно, ремонт с заменой шкворневого узла переднего колеса, замена сальника правового переднего колеса, замена кожуха механизма переключения передач, замена блока управления подогревом сидений, устранение коррозии на рамке передней правой двери и передней левой двери, проема двери задка, рамки задней левой и задней правой двери, кромки капота в районе передних фар, передних крыльев в районе соприкосновения с передними фарами, замена правового и левого шарнира поворотного кулака переднего моста, ремонт редуктора заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная поломка двигателя, в результате чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. Эксплуатация автомобиля на сегодняшний день не возможна. Тем не менее, на автомобиле снова имеются проблемы с ходовой частью автомобиля, снова имеет место вибрация и люфт передних колёс при движении как на полном, так и на заднем приводе, вновь появились удары в заднем мосте при трогании, снова появился гул заднего моста при движении, снова появилось дребезжание ручки КПП и нагрев тоннеля пола. Передняя левая противотуманная фара и задний левый фонарь пропускают влагу, и имеется запотевание. На передних фарах отслоилось амальгамное покрытие, из-за чего свет фар стал тусклым. Резиновые элементы защиты электропроводки имеют разрывы на всех четырех дверях. Не работают концевики дверей, в связи с чем сигнализация автомобиля работает не корректно. Имеется течь охлаждающей жидкости в районе радиатора, патрубки системы охлаждения имеют следы растрескивания. На двигателе внутреннего сгорания имеются следы подтекания масла в районе клапанной крышки. Коррозия кузова автомобиля в районе рамок дверей под уплотнителями опускного стекла на всех четырех дверях, коррозия капота с внутренней стороны от контакта с уплотнителями фар, коррозия передних крыльев от контакта с фарами проявились снова. Кроме этого на автомобиле имеется нарушение ЛКП с элементами коррозии на внутренних панелях и передних дверей от касания с обивками дверей; на всех- четырех дверях от контакта с концевиками; на задней левой двери, в районе ограничителя двери; на задней левой двери, в правой нижней части, натир от касания с накладкой порога; в проеме задней левой двери, в нижней правой части по сварному шву; аналогичные дефекты и на правой задней двери, в дверном : проеме, на крыше автомобиля по сварным швам слева и справа, на петлях задней распашной двери, коррозия лючка бензобака, в подкапотном пространстве на левом лонжероне от шланга гидроусилителя руля.

На сегодняшний день из -за периодически возникающих недостатков автомобиля истец не мог пользоваться своим автомобилем в связи с его нахождением на ремонте уже более 45 дней. Истец считает, что проданный ему автомобиль является не качественным и имеет существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (Претензией) о возврате автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 020 000 рубля, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 259 000 рублей, неустойку в размере 1 982 450 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от стоимости товара то есть в размере 12790 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в общем размере 65 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по условиям потребительского кредита 238 360 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3767 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 4500 рублей. Обязать ответчика принять автомобиль истца UAZ PATRIOT комплектация «Максимум» VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ свободным от прав третьих лиц в комплектации завода изготовителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения, из которых следует, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 1 020 000 рублей и разницы в стоимости в размере 259 000 рублей признает, ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки по возврату истцу суммы за автомобиль, однако полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафа. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату госпошлины ответчик признает в том случае, если в материалы дела будут представлены оригиналы документов, в подтверждение несения указанных расходов. Расходы на дополнительное оборудование были включены в цену автомобиля. Требование о взыскании процентов по кредиту не признает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЦентр Тольятти» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT комплектация «Максимум» VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 1 020 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи, идентификационными данными, изготовителем которого является ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 5.4. договора гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте, поскольку в нем проявлялись недостатки, которые являлись существенными, а также неоднократно проявлялись после их устранения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология и управления» на момент проведения экспертизы в автомашине «№ года выпуска выявлены дефекты/недостатки:

«Дверь задняя правая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Дверь передняя правая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Дверь передняя левая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой».

«Крыло переднее левое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой левой».

«Панель ветрового окна - растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в соединении с боковиной правой».

«Панель крыши — растрескивание защитного слоя ЛКП в верхнем заднем соединении боковин и панели крыши».

«Капот - износ, истирание ЛКП в передней части от взаимодействия с уплотнителями проема правым и левым».

«Брызговик переднего колеса левого - истирание износ ЛКП в средней части от взаимодействия с патрубком».

«Резинометаллические шарниры передний левой продольной штанги переднего моста - разрыв материала».

«Резинометаллические шарниры передний правой продольной штанги переднего моста - разрыв материала».

«Резинометаллические шарниры рессоры левого заднего колеса - разрыв материала».

«Резинометаллические шарниры рессоры правого заднего колеса - разрыв материала».

«Мост передний - люфт в креплении правого поворотного кулака, течь масла».

«Чехол жгута проводов передней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Чехол жгута проводов передней двери правой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Чехол жгута проводов задней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Чехол жгута проводов задней двери правой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Двигатель внутреннего сгорания - течь масла в прокладку масляного фильтра».

«Блок-фара правая — растрескивание верхнего слоя стекла».

«Дверь задка - деформация в нижней части».

Эксплуатационные дефекты в автомобиле истца:

«Дверь задка - деформация в нижней части».

Производственные дефекты:

«Дверь задняя правая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Дверь передняя правая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Дверь передняя левая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона».

«Крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой».

«Крыло переднее левое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой левой».

«Панель ветрового окна - растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в соединении с боковиной правой».

«Панель крыши - растрескивание защитного слоя ЛКП в верхнем заднем соединении боковин и панели крыши».

«Капот - износ, истирание ЛКП в передней части от взаимодействия с уплотнителями проема правым и левым».

«Брызговик переднего колеса левого - истирание износ ЛКП в средней части от взаимодействия с патрубком».

«Резинометаллические шарниры передний левой продольной штанги переднего моста - разрыв материала».

«Резинометаллические шарниры передний правой продольной штанги переднего моста - разрыв материала».

«Резинометаллические шарниры рессоры левого заднего колеса - разрыв материала».

«Резинометаллические шарниры рессоры правого заднего колеса - разрыв материала».

«Мост передний - люфт в креплении правого поворотного кулака, течь масла».

«Чехол жгута проводов передней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Чехол жгута проводов передней двери правой — разрушение материала в виде растрескивания».

«Чехол жгута проводов задней двери левой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Чехол жгута проводов задней двери правой - разрушение материала в виде растрескивания».

«Двигатель внутреннего сгорания - течь масла в прокладку масляного фильтра».

«Блок-фара правая - растрескивание верхнего слоя стекла».

На основании имеющейся информации в материалах дела ранее устранялись:

«Мост передний — люфт в креплении (шкворень верхний и нижний) правого юворотного кулака, течь масла». Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено: «Стук слева в районе колеса; проведены работы по замене шкворней (верхнего и нижнего) правого поворотного кулака (лист дела 32) при пробеге 24802 км;

«Дверь задняя правая - образование коррозии под уплотнителем наружным тускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона». Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено «Коррозия рамки двери передней левой», (Коррозия рамки двери задней левой», «Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки адней правой двери», «Коррозия рамки передней правой двери», «Коррозия кромки (апота в районе фар», «Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» доведены работы по окраске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

«Дверь передняя правая — сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного "текла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона». Заказ-наряд № АЦТ0066990 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено «Коррозия рамки двери передней левой», «Коррозия рамки двери щей левой», «Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки задней правой двери», Коррозия рамки передней правой двери», «Коррозия кромки капота в районе фар», Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» проведены работы по (окраске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

«Дверь передняя левая - сквозное растрескивание металла в передней части шахты опускного стекла образование коррозии под уплотнителем наружным опускного пекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона». Заказ-наряд № АЦТ0066990 от

ДД.ММ.ГГГГ, заявлено «Коррозия рамки двери передней левой», «Коррозия рамки двери дней левой», «Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки задней правой двери», (Коррозия рамки передней правой двери», «Коррозия кромки капота в районе фар», (Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» проведены работы по фаске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

«Дверь задняя левая — образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла, износ ЛКП от воздействия выключателя плафона». Заказ-наряд № ЦТ0066990 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено «Коррозия рамки двери передней левой», Коррозия рамки двери задней левой», «Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки задней правой двери», «Коррозия рамки передней правой двери», «Коррозия кромки капота в районе фар», «Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» проведены работы по окраске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

«Крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой». Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено «Коррозия рамки двери передней левой», «Коррозия рамки двери задней левой», Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки задней правой двери», «Коррозия рамки [средней правой двери», «Коррозия кромки капота в районе фар», «Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» проведены работы по окраске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

«Крыло переднее левое — истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой левой». Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено «Коррозия рамки двери передней левой», «Коррозия рамки двери задней левой», (Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки задней правой двери», «Коррозия рамки вредней правой двери», «Коррозия кромки капота в районе фар», «Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» проведены работы по окраске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

«Капот - износ, истирание ЛКП в передней части от взаимодействия с уплотнителями проема правым и левым». Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено «Коррозия рамки двери передней левой», «Коррозия рамки двери задней левой», (Коррозия проема двери задка», «Коррозия рамки задней правой двери», «Коррозия рамки передней правой двери», «Коррозия кромки капота в районе фар», «Коррозия передних крыльев в районе соприкосновения фар» проведены работы по окраске (лист дела 35) при пробеге 47 189 км;

Приблизительные временные затраты на устранение выявленных дефектов на автомобиле «UAZ PATRIOT» №» составит 36.58 нормо-часа и стоимость 111 100 рублей.

Стоимость нового автомобиля «UAZ PATRIOT» в комплектации КЛАССИК в соответствии с прайсом завода изготовителя и платными опциями (цвет-металлик: 14000), на момент исследования, составляет 1 279 000 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде, после ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчик признал заявленное истцом требование о возврате стоимости автомобиля обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 020 000 рублей являются обоснованными. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 возвратить ответчику некачественный товар – автомобиль UAZ PATRIOT комплектация «Максимум» VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № цвет черный металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в общем размере 65 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов отдельно от стоимости самого автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1. стоимость дополнительного оборудования в размере 65 000 рублей включена в общую стоимость автомобиля, которая была уплачена ФИО1 за автомобиль в размере 1 020 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору в размере 238 600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 238 360 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что указанные требования заявлены ненадлежащему ответчику, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология и управления» стоимость нового автомобиля «UAZ PATRIOT» в комплектации КЛАССИК в соответствии с прайсом завода изготовителя и платными опциями (цвет-металлик: 14000), на момент исследования, составляет 1 279 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере составила в размере 1 020 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара в размере 259 000 рублей составляет 1279 000 – 1020 000 = 259 000 рублей. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 259 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 982 450 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, возместить понесенные убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения требования истца добровольно, возместить убытки, связанные с выплатой процентов по целевому кредиту, что также по существу не оспаривается сторонами. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ссылается на то, что направлял истцу приглашения на проверку качества, однако истец от ее прохождения уклонился. В обоснование данных пояснений ответчик представил ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает данные доводы, поскольку истец указывает на то, что ответ на претензию он не получал, а ответчиком не представлено никаких доказательств того, что представленные им ответы были каким-либо образом направлены истца (не представлены ни почтовые реестры, ни листы отслеживания почтовой корреспонденции или иные документы). С отзывом представлен лишь лист отслеживания почтовой корреспонденции, подтверждающий направление претензии истцом и ее получение ответчиком. 

Таким образом, ответчик ни в досудебном порядке ни при рассмотрении дела обоснованные требования истца не удовлетворил, чем нарушил его права.

В связи с изложенным, заявленная неустойка подлежит взысканию. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы стоимости товара и процентов по кредиту из расчета 1% от стоимости товара на момент предъявления требования (127900 рублей в день) со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку требования истца о выплате разницы в цене товара и процентов по кредиту в полной мере на день вынесения судебного решения не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение данных требований по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки в соответствии с законом составляет 1% в день от стоимости товара, что, исходя из материалов дела составляет 12790 рублей в день. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 790 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя и установленный факт отказа добровольного удовлетворения требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по настоящему делу относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 3767 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Автофан» при проведении экспертизы в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность составлена в том числе, но не исключительно на ведение данного конкретного дела, что не исключает ее использования по другим делам и в иных целях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 020 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 259 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по условиям потребительского кредита, в размере 238 360 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 767 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 12 790 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT комплектация №» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в комплектации завода – изготовителя комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: