Дело № 33-2294/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Никитиной А.И., Васякина А.Н., 

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному (дата) между ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу (адрес) и нежилой дом, расположенный на данном участке. Решение суда вступило в законную силу. 

(дата) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением нарушены её права, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя ОСП (адрес) от (дата) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства по которому она является взыскателем. Она лишена возможности на получение задолженности по исполнительному производству за счет обращения взыскания на имущество должника. Так же указывает на то, что дело было рассмотрено без привлечения её к участию в деле. Указанные обстоятельства по её мнению являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда (дата) решение Оренбургского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, представитель Управления Россреестра, ФИО5, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ФИО1-ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, способны повлиять на существо принятого судебного постановления и не были известны суду на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении, а, именно, наличие постановления судебного пристава исполнителя ОСП (адрес) о запрете совершения регистрационных действий на спорные объекты в рамках исполнительного производства по которому она является взыскателем, а ФИО2 должником, являются вновь открывшимися, поскольку суду они не были известны на момент рассмотрения данного дела, судебная коллегия признает необоснованными и постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель связывает с наличием либо отсутствием обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта заявителю, но не суду. 

При этом, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела о том, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП (адрес) наложен запрет на совершение регистрационных действий ФИО3 было известно еще в (дата), поскольку указанные обеспечительные меры были приняты по её заявлению в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, т.е до принятия решения суда от (дата). С заявлением о пересмотре решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась (дата). 

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено быть не может.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года отменить. 

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации – отказать.

Председательствующий

Судьи