Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-002723-97

Дело № 2-3994/2019 «08» июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 937934 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 64-67).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/16 от 29.11.2013, заключенного с ООО «КУБ-Строй», права и обязанности по которому были переданы истцу на основании договора уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 г. № 1/16, объект долевого строительства в виде квартиры с предварительным номером 16 по адресу: 

<

адрес>, ему был сдан по акту приёма-передачи 14.02.2018, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2014 г., а дополнительным соглашением к договору от 14.09.2016 г. этот срок был перенесен на 31.12.2016 г. 

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» ФИО3 в суд явился, указал, что ответчик не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств, но поскольку квартира была передана истцу 14.09.2016, то есть до ввода дома в эксплуатацию, что позволяло истцу владеть имуществом, производить там ремонт, а также поскольку 14.09.2016 г. сторонами было подписано соглашение об исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры и об отсутствии денежных претензий сторон, по мнению ответчика с указанного времени истец не вправе претендовать на получение неустойки. Кроме того ответчик полагал, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которого завышен и ничем не обоснован. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

29.11.2013г. между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «КУБ-Строй» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1/16 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, лит. А, расположенного на земельном участке кадастровый номер 78:12:0714802:22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать дольщику в построенном объекте двухкомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, а дольщик, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 4362800 руб. (л.д. 7-18).

Права и обязанности по данному договору были переданы истцу ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 г. № 1/16 (л.д. 19-22). 

Дольщиком обязательства по договору исполнены, денежные средства выплачены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи квартиры дольщику – 31 декабря 2014 года (л.д. 9).

Стороны в судебном заседании пояснили, что было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры 14.09.2016 г., согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 31.12.2016 г. Соответствующее соглашение суду не представлено, но поскольку сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд считает данное обстоятельство установленным. 

Между тем ответчик передал истцу квартиру 14.02.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой (л.д. 23).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 3.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 14.09.2016 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 26), что по мнению ответчика полностью прекращает обязательства перед истцом.

С указанным доводом нельзя согласиться, по следующим причинам. 

Данный Акт от 14.09.2016 г. судом не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства в указанную в нем дату, поскольку передача дольщику объекта строительства ранее, чем дом введен в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству. 

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-03, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, обязанность застройщика передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства именно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов прямо предусмотрена законом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в апреле 2017 года, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира по Акту приема-передачи надлежащим образом передана быть не могла. 

Следовательно, несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31.12.2016 года, передан по акту истцу 14.02.2018, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Неустойка за 411 дней просрочки исходя из цены договора в 4564160 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) составляет 4564160 х411х2х1/300х7,5% = 937934,88 руб. 

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, принимая во внимание, что с 14.09.2016 г. квартира фактически была принята истцом и он мог осуществлять действия по её ремонту, полагает законный размер неустойки, составляющий почти 1/5 стоимости квартиры, несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 470000 руб. и в таком размере полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 480000 руб., из которых 470000 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 240000 руб. (470000+10000)/2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12879 руб. 34 коп.; при этом снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на определяемый размер государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 470000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 240000 руб., а всего 720000 руб. (семьсот двадцать тысяч рублей)

Взыскать с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12879 руб. 34 коп. (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 34 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 12.07.2019