ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Самылкина Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката Фоменко С.А., представившего удостоверение №873 и ордер №003639 от 12.02.2019 (по назначению),

защитника – адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение №807 и ордер №003659 от 12.02.2019 (по назначению),

защитника – адвоката Катышева В.В., представившего удостоверение №137 и ордер №11 от 05.03.2019 (по назначению),

потерпевших С.К., М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, Данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 11 ноября 2018 года, в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «От заката до рассвета», расположенного по адресу: 

<

...>, предложил своей знакомой ФИО4 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из данного бара и, получив согласие последней, вступил с ней в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного бара, в ходе чего они спланировали преступление и распределили роли в его совершении.

Осуществляя преступный план в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, указал ФИО4 на принадлежащую С.К. женскую сумку и принадлежащую М.С. мужскую куртку, после чего ФИО4, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ей ролью в совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяла с дивана принадлежащую М.С. и оставленную им без присмотра мужскую куртку, стоимостью 5400 рублей, в которой находились принадлежащие М.С. денежные средства в сумме 3500 рублей, а также взяла с того же дивана принадлежащую С.К. и оставленную ею без присмотра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, в которой находились принадлежащие С.К.: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5», стоимостью 4200 рублей, и не представляющий материальной ценности для потерпевшей кошелек с денежными средствами в сумме 3200 рублей, с которыми ФИО4 и ФИО3 вышли из вышеуказанного бара.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую М.С. мужскую куртку, стоимостью 5400 рублей, в которой находились принадлежащие М.С. денежные средства в сумме 3500 рублей, и принадлежащую С.К. и не представляющую материальной ценности для потерпевшей женскую сумку, в которой находились принадлежащие С.К.: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J5», стоимостью 4200 рублей, и не представляющий материальной ценности для потерпевшей кошелек с денежными средствами в сумме 3200 рублей, а всего они тайно похитили принадлежащее М.С. имущество на общую сумму 8900 рублей и принадлежащее С.К. имущество на общую сумму 7400 рублей, с которым скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив М.С. имущественный ущерб в размере 8900 рублей и С.К. имущественный ущерб в размере 7400 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживают заявленные после ознакомления с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 и ФИО4 добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, что подтверждается заявлениями ФИО3 и ФИО4, сделанными в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоят, по данным ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоят, за медицинской помощью не обращались, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом также учитывается молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления, степень общественной опасности, данные об их личностях, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а подсудимой ФИО4 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а так же для назначения им иного вида наказания суд по делу не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявленный потерпевшим М.С. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8900 рублей, суд считает подлежащему удовлетворению, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, но учитывая, что подсудимый ФИО3 возместил ущерб в сумме 6050 рублей, суд считает необходимо взыскать 2850 рублей. ФИО3 и ФИО4 с иском согласны.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе), ИНН 

<

***>, КПП 583401001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, р/с 

<

***>, л/с 

<

***> (денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступлений).

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу М.С. 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «От заката до рассвета» по адресу: 

<

...> – хранить при уголовном деле;

- переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей С.К. под сохранную расписку сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5» – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко