Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000410-19

производство № 2а-207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

при составе участвующих в деле лиц: 

административном истце ФИО2 и её представителе ФИО3, административном ответчике судебном приставе - исполнителе Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, заинтересованном лице ФИО5, принимавших участие в судебном заседании,

административных ответчиках - Мокшанском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлении федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, заинтересованных лицах - ФИО6, ФИО7, ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, МИ ФНС России №3 по Пензенской области, неявившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО8 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО8 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, указав, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.02.21 и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства: 1) исполнительный лист № ФС 027583423 от 12.02.21, исполнительное производство № 7611/21/58035-ИП возбуждено 18.02.21 в отношении должника ФИО9 о взыскании 1215792 руб. 66 коп., 2) исполнительный лист № ФС 027583424 от 16.02.21 г., исполнительное производство № 7612/21/58035-ИП возбуждено 18.02.21 в отношении должника ФИО7 о взыскании 1215792 руб. 66 коп. Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен добровольный срок в 5 дней. Решение суда не исполнено. В соответствии с п. 4, 5, 6 постановления судебный пристав-исполнитель ставит в известность должника, что в случае неисполнения применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по наложению ареста (с обязательным участием взыскателя (его представителя) на имущество должника, находящиеся по адресу регистрации - 

<

адрес>. Арест на имущество, имеющий ценовой диапазон (люстра, пылесос, холодильник, телевизор, иное), что могло пойти после реализации в погашении суммы долга. Судебный пристав-исполнитель бездействует преступно. Судебный пристав-исполнитель не создает условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 в рамках исполнительных производств 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18.02.21 незаконным, а именно, выразившееся в отсутствии реализации (с участием взыскателя) ст. 80 Закона о наложении ареста на имущество должника, находящиеся по адресу - 

<

адрес>; в отсутствии наложения ареста на денежные средства должника находящиеся у должника и третьих лиц; в отсутствии применения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона; в отсутствии применения мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 Закона; в отсутствии принятия мер по розыску имущества должника.

26 апреля 2021 года истец уточнила требования. Просила признать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 в рамках исполнительных производств 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18.02.21 незаконными, а именно, выразившиеся в отсутствии реализации (с участием взыскателя) ст. 80 Закона о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу - 

<

адрес>; в отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в порядке ст.80 Закона в день выхода по адресу регистрации должника 31.03.2021, а именно - в отсутcтвии ареста: на железные столбы, кровать-сетку, сетку рабицу и железный профлист, огораживающий земельный участок и внутреннюю территорию должника; на песок ( куба 4), находящийся на территории должника; на тачку по перевозке сыпучих веществ; на имущество, находящееся на территории должника - велосипед, мангал, строительные конструкции; на алюминиевую бочку, находящуюся на территорию должника; на отвал - навесное оборудование для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ; на газовый баллон и тюк сена; на Интернет-тарелку- «триколор»; на самовольные постройки ( хозяйственные постройки), состоящие из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования; а также в отсутствии ареста (запрета) на объекты недвижимости должника; в отсутствии постановления (ий) о распределении денежных средств от 28.03.2021 и его (их) отправки в адрес взыскателя; в нарушении срока перечисления денежных средств в адрес взыскателя в нарушение ст.110 Закона; в отсутствии сведений (финансовых документов), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет (депозит) судебного пристава исполнителя; в отсутствии проверки правильности удержания из заработной платы должника; в отсутствии информации в исполнительном производстве о заработной плате должника и порядке её начисления и удержания работодателем должника; в отсутствии сведений об источнике поступления денежных средств; в отсутствии запросов в финансовые организации и получения ответа на них; в отсутствии правильности наложения (отсутствия ареста) и фиксации ареста на технику - отсутствуют фотоматериалы, опись арестованного имущества с техническими характеристиками и технической документацией ( сколько колес, каков тип двигателя и коробки передачи и т.д и т.п ). 

26 мая 2021 года от административного истца поступило заявление об уточнении требований, в котором она просит признать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 в рамках исполнительных производств 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18.02.21 незаконными, а именно, выразившиеся:

1) в отсутствии реализации (с участием взыскателя) ст. 80 Закона о наложении ареста на имущество должника, находящиеся по адресу 

<

адрес>, и 

<

адрес>

2) в отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника в порядке ст.80 Закона в день выхода по адресу регистрации должника 31.03.2021 и 19.04.21 г. а именно в отсутствии ареста:

на железные столбы, кровать-сетку, сетку-рабицу и железный профлист, огораживающий земельный участок и внутреннюю территорию должника (см.фото),

на песок ( куба 4), находящийся на территории должника(см.фото),

на тачку по перевозке сыпучих веществ(см.фото),

на имущество, находящееся на территории должника - велосипед, мангал, строительные конструкции(см.фото),

на алюминиевую бочку, находящуюся на территорию должника (см.фото),

на отвал - навесное оборудование для бульдозеров, автогрейдеров, погрузчиков, тракторов и автомобилей, используемое для разработки грунтов, снегоуборочных и других работ,

на газовый баллон и тюк сена(см.фото),

на интернет-тарелку - «триколор» (см.фото),

на самовольные постройки (хоз/постройки), состоящие из кирпича, блоков, шифера и иного строительного оборудования;

3) в отсутствии правильности наложения (отсутствия ареста) и фиксации ареста на технику - отсутствует фотоматериал судебного пристава-исполнителя, опись арестованного имущества с техническими характеристиками и технической документацией (сколько колес, каков тип двигателя и коробки передачи и т.д и т.п ).

4) в фальсификации документов СПИ (его ложных пояснений), якобы утверждающего производство фотофиксации арестованного имущества 31.03.21 г., 

5) в отсутствии сведений о месте хранения арестованного имущества должника по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>,

6) в отсутствии ареста (запрета) по регистрации сделок на объекты недвижимости должника по 1/2 доле каждого на дом (квартиру) и земельный участок, 

7) в отсутствии правоустанавливающих (и технических) документов на объекты недвижимости должника и межевой план границ земельного участка с к/н № 58:18:0010509:43,

8) в нарушении срока вынесения постановления (ий) о распределении денежных средств с момента поступления на депозит РОСП денежных средств должника и его (их) отправки в адрес взыскателя в установленный законом срок,

9) в нарушении срока перечисления (выдачи на руки и/или почтовым переводом) денежных средств в адрес взыскателя в нарушение ст.110 Закона,

10) в отсутствии действий СПИ направленных на удержание из заработной платы должника работодателем и/или лицом распоряжающимся денежными средствами должника за часть февраля и март 2021 г.,

11) в отсутствии сведений (финансовых документов/платежных поручений), подтверждающих сумму перечисления на расчетный счет (депозит ) СПИ,

12) в отсутствии проверки правильности удержания из заработной платы должника, 

13) в отсутствии информации в исполнительном производстве о заработной плате должника и порядке её начисления и удержания работодателем должника,

14) в отсутствии сведений об источнике поступления денежных средств,

15) в отсутствии запросов во все финансовые/банковские организации РФ и получения ответа на них,

16) в отсутствии запроса в Пенсионный фонд РФ об источниках поступления денежных средств,

17) в отсутствии запроса в ИФНС России о наличии расчетных счетов должника,

18) в не наложении ареста на лицевой счет ФИО6 А № в ОАО «Россельхозбанк» в кратчайший срок после истечения срока на добровольное исполнение (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства),

19) в отсутствии установления временных ограничений на пользование должником специальным правом - управление ТС и иной техникой, а также правом пользования оружием (лицензией) ( 4.15.1 ст.64 Закона) и доказательств исполнения данных требований соответствующими службами -ГИБДД,

20) в отсутствии вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 16.04.21 об участии взыскателя в совершении исполнительных действий,

21) в отсутствии реализации права взыскателя на совершение исполнительных действий по осмотру арестованного имущества 19.04.21 при наличии ходатайства об этом,

22) в отсутствии применения по установлению временных ограничения на выезд должника из Российской Федерации и доказательств исполнения данных требований соответствующими службами - ФСБ, МВД,

23) в отсутствии реагирования судебного пристава - исполнителя его требований в п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении сведений об имуществе и, как следствие, отсутствие протокола по ст.14.17КоАПРФ,

24) в отсутствии реагирования судебного пристава - исполнителя его требований в п. 12 Постановления о возбуждении исполнительного производства о предоставлении сведений об счетах и, как следствие, отсутствия протокола по ст.14.17КоАПРФ.

16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, 13 мая 2021 года - МИ ФНС России №3 по пензенской области, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала требования, изложенные в окончательном варианте в заявлении об уточнении исковых требований от 26 мая 2021 года. Просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы своего представителя - ФИО3

Представитель административного истца ФИО2, - ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержал окончательные требования административного истца, выраженные в заявлении об уточнении требований от 26 мая 2021 года. Пояснил, что основным является нарушение судебным приставом - исполнителем финансовой дисциплины. Срок распределения и выдачи денежных средств взыскателю, предусмотренный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (5 дней), нарушен судебным приставом. Денежные средства стали перечисляться взыскателям только после подачи административного иска в суд. Письмо из Управления Федерального казначейства, датированное февралем 2021 года, утратило свою актуальность. Кроме того, законодатель в ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал о выдаче денежных средств взыскателю, что не исключает выдачу денежных средств в наличной форме. Также указал на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку требования взыскателя ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о судебных расходах, понесенных по гражданскому делу, не подлежали взысканию в порядке третьей очереди, а должны взыскиваться наравне со взыскателем ФИО2 - в четвертую очередь. Судебный пристав не проверил правильность удержаний по исполнительным производствам из заработной платы должников.

В деле отсутствуют сведения об источниках доходов должников, поскольку из пояснений судебного пристав - исполнителя, у них их несколько, но непонятно - заработная плата или пенсия. В материалах дела нет ответа пенсионного фонда о том, какую пенсию получал должник ФИО6 - боевую или по старости. Кроме того, судебный пристав, получив справку пенсионного фонда о наличии и получении должником пенсии в Россельхозбанке, не наложил арест на указанный счет сразу после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Тем самым было ограничено право истца на своевременное получение части пенсии должника.

Пристав не поставил истца и её представителя в известность о совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество должника 31 марта 2021 года, хотя они желали участвовать на месте совершения исполнительных действий. При наличии спора в суде, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вышел по адресу должника 19 апреля 2021 года и не известил взыскателя о необходимости осмотра указанного имущества. На место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пригласил понятых К.С. и Т.Ю., которые работают в организации, располагающейся в одном помещении со службой судебных приставов, и с которыми судебный пристав находится в дружеских доверительных отношениях. Полагает, что лица, обладающие статусом госслужащего в рабочее время не должны быть понятыми. Понятыми должны быть независимые лица, которые не состоят в каких-либо отношениях с судебным приставом-исполнителем, не пересекаются с ним в ежедневной работе.

Арестованное имущество не было опечатано, не были поставлены штампы и печати, опоясано лентой, ворота помещения, где хранится трактор и прицеп к нему, также не опечатаны. Судебный пристав не обеспечил надлежащее хранение указанного имущества, так как в помещении, как указали свидетели, нет стекол в окнах, входные ворота не запираются. 

Пристав сфальсифицровал фотографии, которые якобы были сделаны при аресте имущества и проверке хранения, поскольку две фотографии, датированные разными датами - 31 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года, содержат совершенно одинаковое изображение.

Ссылку судебного пристава - исполнителя на Федеральный закон от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" о том, что в период распространения коронавирусной инфекции они не могут заходить в жилые помещения должников, считает безосновательной, поскольку данный закон распространяет свое действие на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что положение ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет приоритет перед положением ФЗ №215 от 20 июля 2020 г. "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", так как он не должен ограничивать права взыскателя и не создавать условия наибольшего благоприятствования для должников. 

Представленные стороной административного истца фотографии от 16 апреля 2021 года с территории должников подтверждают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на имущество, находящееся на территории должника, и которое поименовано в заявлении об уточнении требований, но не сделал этого.

Постановление Пленума Верховного суда № 50 говорит о том, что имущество, которое находится на территории должника, считается принадлежащим должнику и на него накладывается арест. Если иные третьи лица посчитают, что это имущество их, то в порядке статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое имущество исключается из акта описи. Таким образом, арест мог быть наложен на сетку-рабицу, железный профлист, огораживающие территорию должника, и другое имущество, в том числе хозяйственные постройки, которые могли бы быть разобраны на строительный материал, с последующей его реализацией.

Судебный пристав не наложил запрет на совершение сделок с имуществом должников - жилой дом и земельный участок в р.

<

адрес>2.

Отсутствие сведений о месте хранения арестованного имущества заключается в том, что судебный пристав не поинтересовался, кому принадлежит помещение, в котором хранятся арестованные трактор и прицеп к нему, какие взаимоотношения у должников М-вых с хозяином данного помещения, может они оплачивают ему деньги за пользованием помещением, которые должны быть переданы взыскателям.

Судебным приставом не были истребованы правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимости должников и межевой план границ земельного участка должников, по которым можно было установить сарайные постройки, на которые судебный пристав - исполнитель также должен быть наложен арест, чего им не сделано.

В нарушение ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не ограничен в праве управления спецтехникой. Данное ограничение может быть наложено не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава - исполнителя.

Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств исполнения постановления об ограничении выезда должников заграницу.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем сделаны запросы о наличии или отсутствии денежных средств не во все финансовые организации, например, в банк Авангард, расположенный на Чукотке, запрос сделан не был.

Судебный пристав - исполнитель должен был принять все меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, на создание условий для должника, позволяющие побудить исполнить решение суда. Таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не было. В двухмесячный срок решение суда не исполнено. Истец не получила вовремя денежные средства и служба судебных приставов использовала денежные средства истца. Право истца также нарушено тем, что на сегодняшний день сумма арестованного имущества меньше суммы взыскания по исполнительному производству, хотя из представленных суду документов следует, что имущество у должников есть, но судебный пристав - исполнитель бездействует.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 с административным иском не согласилась. Полагала, что ею не было допущено бездействия, а все совершенные действия произведены в соответствии с законом. 

Извещение взыскателя о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество не является обязательным, 31 марта 2021 года взыскатели не извещались, копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста были направлены ФИО2 простой почтой 1 апреля 2021 года. Заявлений о проверке сохранности арестованного имущества от взыскателей не поступало. Поэтому 19 апреля 20201 года ею самостоятельно проверена сохранность арестованного имущества. Наложение ареста на имущество должника 31 марта 2021 года было произведено в соответствии с законом. Арест был ею наложен на то имущество, которое она посчитала ликвидным. В жилое помещение до 21 июля 2021 года судебные приставы не имеют права входить на основании ФЗ №215 от 20 июля 2020 г. "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Проверка сохранности арестованного имущества также проводилась без участия ФИО2 На её заявление от 16 апреля 2021 года дан ответ 27 апреля 2021 года. Срок для рассмотрения заявления, который составляет 10 дней, на момент проведения проверки сохранности имущества 19 апреля 2021 года, не истек. При этом права ФИО2 не нарушены, арест имущества и проверка сохранности проводились с участием понятых, с использованием фотофиксации, как и при наложении ареста на имущество 31 марта 2021 года. Фотографии были сделаны на личный планшет судебного пристава - исполнителя, в настоящее время в электронном виде не сохранились. Арест на хозпостройки должников не накладывался, так как они не зарегистрированы. В отношении жилого дома и земельного участка вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным имуществом. От взыскателя не поступало заявления о проверки бухгалтерии на правильность удержания заработной платы. В материалах исполнительного производства есть сведения о работодателе должников и размере дохода по месту работы. 1 марта 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников, но ошибочно в постановлении указано не «на заработную плату», а на «пособие по безработице», это описка была устранена. Сведений о получении должниками пособия по безработице в материалах исполнительного производства нет. При этом, удержания из заработной платы должников производились на основании постановления от 1 марта 2021 года. Денежные средства от работодателей, от кредитных и банковских организаций поступают на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства и распределяются в соответствии с очередностью погашения задолженности пропорционально суммам взыскания. Очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не была нарушена, поскольку сумма, взысканная в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подлежала взысканию в бюджет и относится к третьей очереди удовлетворения требований. Задержка с перечислением денежных средств взыскателю произошла в связи с тем, что при переходе на электронный бюджет в Федеральном казначействе были проблемы с перечислением денежных средств, которые до настоящего времени сохраняют свою актуальность. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности нарушения срока распределения денежных средств. Выдача денежных средств взыскателям наличными не предусмотрена действующим законодательством. Копии постановлений о распределении денежных средств взыскателю не направлялись, были вручены ей в судебном заседании. Кроме того, копии данных документов размещаются в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг, а также взыскатели не лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. Основания для ограничения должников в специальном праве не было, поскольку с него был взыскан имущественный ущерб, причиненный не в результате преступления. Относительно направления запросов о наличии на счетах должников денежных средств не во все финансовые организации, пояснила, что в электронном документообороте заложены наиболее известные банковские и кредитные организации, те, в которых граждане наиболее часто открывают счета, в том числе для перечисления заработной платы, пенсии. Заявлений о направлении запроса в конкретное финансовое учреждение от взыскателей не поступало. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным.

Административные ответчики Мокшанское РОСП УФССП России по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (по доверенности от 19 января 2021 года) - начальник Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области - старший судебный пристав, ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном возражении указала о несогласии с заявленными ФИО2 требованиями. Считала, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 не допущено бездействия. Судебным приставом - исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО5 административный иск ФИО2 поддержала, согласившись с доводами её представителя. Просила удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, МИ ФНС России №3 по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1.ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, решением Мокшанского районного суда от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу (УИД) №58RS0022-01-2019-000861-89 (производство №2-20/2020) по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Главному Управлению МЧС России по Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, ПАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества взыскано 965 792, 66 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара движимого имущества 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Иск ФИО5 удовлетворен полностью, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества 607 896,34 руб. 

Также с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» по 11 653, 96 руб с каждого.

Кроме того, с ФИО6, ФИО7 в пользу ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России в счет расходов за производство экспертизы № 25/2-2, 26/2-2 от 11.02.2020 согласно расчету стоимости экспертных услуг в солидарном порядке взыскано 20 160 рублей. 

18 февраля 2021 года на основании заявлений ФИО2 и исполнительных листов судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №7611/21/58035-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1 215 792, 66 руб. и № №7612/21/58035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1 215 792, 66 руб. 

Кроме того, 18 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №7650/21/58035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 657 896, 34 руб., исполнительное производство №7651/21/58035-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 657 896, 34 руб., исполнительное производство №8800/21/58035-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 20 160 руб., исполнительное производство №8801/21/58035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 20 160 руб., исполнительное производство №7588/21/58035-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИ ФНС России №3 по Пензенской области государственной пошлины в размере 11 653, 96 руб., исполнительное производство №7587/21/58035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу МИ ФНС России №3 по Пензенской области государственной пошлины в размере 11 653, 96 руб.

16 марта 2021 года исполнительные производства №7611/21/58035-ИП и №7612/21/58035-ИП объединены в сводное, которому присвоен № №7611/21/58035-ИП.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства №7650/21/58035-ИП, №7651/21/58035-ИП, №8800/21/58035-ИП, №8801/21/58035-ИП, №7588/21/58035-ИП, №7587/21/58035-ИП (постановления от 31 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

- 18 февраля 2021 года направлены запросы в отношении должников ФИО6, ФИО7 в Пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС к Единому государственному реестру недвижимости, в ФНС - о счетах должника, в ФМС, в банки - АКБ «Абсолют банк» ОАО, АККАБ «КС банк» ПАО, АО «Райфайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность, АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «БКС Банк», АО «Почта Бпнк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ АО, «Банк Возрождения ПАО, Банк «Таст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, КБ «Локо Банк» АО, ОАО «СКБ Банк» ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО «НДБ - Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС - БАНК», ПАО «Промсвязьбанк»,

- 19 февраля 2021 года - в Пенсионный фонд России, в Росреестр, 

- 3 марта 2021 года - в банки АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, 

- 16 марта 2021 года - в Гостехнадзор Пензенской области о наличии самоходной техники у ФИО6 ФИО7, в Управление МЧС России по Пензенской области о наличии маломерных судов у ФИО6, 

- 31 марта 2021 года - к операторам связи - Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»,

- 24 мая 2021 года - в Пенсионный фонд России, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния,

1 июня 2021 года - в Пенсионный фонд России, повторно направлены запросы в банки.

В результате запросов получена информация: 

- 19 февраля 20201 года - о наличии у ФИО6 прицепа марки №, 2005 года выпуска, грз №, мотоцикла СТЕЛС 130 CITYRIDER, 2011 года выпуска, грз №, 

- 19 февраля 2021 года - о наличии у ФИО6 счетов в Пензенском отделении ПАО Сбербанк, у ФИО7 - в АО «Почта Банк», в Пензенском отделении ПАО Сбербанк и в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»,

- 20 февраля 2021 года, 25 мая 2021 года получены сведения о работодателях - МКУ ЦО и МБОУ ООШ п. Красное Польцо и доходе ФИО6, работодателе - МБОУ ООШ п. Красное Польцо и доходе ФИО7,

5 марта 2021 года получены сведения о наличии у ФИО6 в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу,

6 апреля 2021 года получена информация о наличии у ФИО6 трактора колесного ЮМЗ-6Л, грз №, 1986 года выпуска, прицепа марки №, грз №, 1986 года выпуска.

На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем 

19 февраля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6, 1 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату ФИО7, 1 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО6 в МБОУ ОООШ п. Красное Польцо и ООО «МК ЦО». Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО4, в постановлении ошибочно указано «пособие по безработице». Постановлениями от 30 апреля 2021 года ошибка была устранена.

Постановлением от 25 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства ФИО7, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

16 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с выявленным недвижимым имуществом, арестованы земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

27 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО6, ФИО7 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. 

30 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 получено объяснение от ФИО7, в котором она подтвердила, что работает в школе п. Красное Польцо в должности технички и сторожа, указала размер своего дохода, от ФИО6, в котором он сообщил о месте своей работы и размере заработной платы, а также о размере «военной» пенсии. Кроме того, сообщил о наличии у него в собственности мотоцикла, трактора, прицепа к легковой автомашине, ружья.

Согласно акту от 31 марта 2021 года 2021 года было арестовано имущество должника ФИО6 - трактор ЮМЗ-6Л колесный, заводской номер №, коробка передач №751758, 1984 года выпуска и прицеп тракторный ПТС-4, ГКБ8-17, колесный, цвет зеленый, 1986 года выпуска. Арест произведен в присутствии должника ФИО6, понятых Т.Ю., К.С., которым разъяснены их права и обязанности. Указанное имущество передано на ответственное хранение без права пользования ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Место хранения имущество определено по адресу: р.

<

адрес>.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было также арестовано имущество должника ФИО9, находящееся по адресу: р.

<

адрес>. в виде прицепа 82-85-12, 2005 года выпуска, г/н №,, ружье двуствольное «Зауэр» 16 - го калибра, №, 1949 года выпуска, мотоцикл СТЕЛС 130 CITYRIDER, 2011 года выпуска, ГРЗ №. Арест произведен в присутствии должника ФИО9, понятых Т.Ю., К.С., которым разъяснены их права и обязанности. Указанное имущество передано на ответственное хранение без права пользования ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Место хранения имущество определено по адресу: 

<

адрес>.

8 апреля 20201 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей ФИО6 

8 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в Пензенском отделении ПАО Сбербанк. 

14 апреля 2021 года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «Титул» Д.Е. 

25 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО6, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

25 мая 2021 года сделан запрос в Пенсионный фонд, является ФИО6 получателем ЕДВ.

28 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

Истец ссылается на нарушение его прав наложением ареста на имущество должника 31 марта 2021 года, а также проведения проверки хранения арестованного имущества 19 апреля 2021 года (при наличии заявления от 16 апреля 2021 года об извещении взыскателя об исполнительных действиях) в отсутствие взыскателя. 

Как следует из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

31 марта 2021 года в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты ареста (описи имущества) транспортных средств и ружья в присутствии понятых, должника ФИО6 При составлении акта ареста произведена фотосъемка, указаны характеристики арестованного имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4, понятыми, должником ФИО6 Указанное в акте ареста имущество в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано на хранение должнику ФИО6 без права пользования, о чем имеется подпись в акте. Акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 31 марта 2021 года и постановление о наложении ареста направлены должнику ФИО2 

Таким образом, наложение ареста произведено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве. Наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления взыскателя также не противоречит закону. При этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению взыскателя о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, что подтверждается списком и реестром внутренних почтовых отправлений Мокшанского РОСП от 1 апреля 2021 года. Нарушений прав либо свобод взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что заявление от ФИО2 об извещении её и представителя об исполнительных действиях поступило в Мокшанский РОСП УФССП России по Пензенской области 16 апреля 2021 года (пятница). На момент проведения проверки хранения арестованного имущества 19 апреля 2021 года срок рассмотрения ходатайства ФИО2 не истек. Невынесением постановления по указанному заявлению ФИО2 не были нарушены права взыскателя, ей направлен ответ 27 апреля 2021 года, который она в рамках настоящего дела не оспаривала.

Доводы истца о фальсификации документов судебным приставом-исполнителем (его ложных пояснений), говорившего о производстве фотофиксации арестованного имущества 31 марта 2021 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в суд представлены фотографии. Кроме того, фотофиксацию в ходе исполнительных действий в судебном заседании подтвердили свидетели - понятые Т.ю, и К.С., присутствовавшие 31 марта 2021 года при аресте имущества и 19 апреля 2021 года при проверке его хранения. Одна похожая фотография, сделанная 31 марта и 19 апреля 2021 года при наличии других фотографий, не опровергают производство фотофиксации при аресте имущества 31 марта 2021 года и проверке его хранения 19 апреля 2021 года.

Довод о заинтересованности понятых К.С. и Т.Ю., их дружеских отношениях с судебным приставом - исполнителем ФИО4 не нашел подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что понятые являются госслужащими и участвовали в исполнительных действиях в течение рабочего дня, а также то, что организация, где они работают, находятся в одном здании с Мокшанским РОСП, не свидетельствует об их заинтересованности и необъективности. При допросе в судебном заседании указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Относительно оспаривания истцом бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неналожении 31 марта и 19 апреля 2021 года ареста на имущество должника (железные столбы, сетку - рабицу, железный профлист, ограждающие земельный участок, песок, велосипед и другое имущество, находящееся на территории должника) следует отметить, что допрошенные свидетели Т.Ю., и К.С., которые принимали участие в качестве понятых при наложении ареста и проверки сохранности имущества должников М-вых (31 марта и 19 апреля 2021 года) по адресу: 

<

адрес>, пояснили, что территория домовладения М-вых была огорожена забором из профлиста и сетки, на территории они видели хозяйственные постройки, тюк сена, мангал. Таким образом, наличие на момент ареста имущества 31 марта 2021 года и проверки хранения имущества - 19 апреля 2021 года, иного имущества не подтверждено.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий (ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С заявлением о наложении ареста на конкретное имущество ФИО2 к судебному приставу - исполнителю не обращалась. 

При этом следует отметить, что применение той или иной меры принудительного исполнения, в том числе положений ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", является правом судебного пристава-исполнителя, использовать которое он обязан не нарушая принципы исполнительного производства с учетом требований п. 1 ст. 36 указанного ФЗ о сроках исполнительного производства.

Суд полагает, что в данном случае принципы исполнительного производства не нарушены. Забор как сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения. Из понятия хозяйственной постройки, приведенном в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что они предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Учитывая нахождение хозпостроек на земельном участке, где расположено единственное жилье, а также назначение земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», арест хозяйственных построек с целью разборки их на строительный материал не приведет к соблюдению баланса интересов взыскателя и должника. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" по 1 июля 2021 г. включительно судебные приставы-исполнители не могут арестовать и изъять движимое имущество должника-гражданина, находящееся по месту его жительства (пребывания). Это правило не касается принадлежащих должнику-гражданину ТС (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут запретить госрегистрацию прав на имущество. В связи с чем отсутствие ареста на движимое имущество в виде тюка сена и мангала не противоречит закону.

Довод административного истца о том, что указанный федеральный закон распространяет свое действие на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, опровергается текстом самого закона - ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 2 настоящего федерального закона.

Необходимость предоставления в материалы исполнительного производства сведений о принадлежности помещений, в котором хранится арестованное имущество по адресу: 

<

адрес>, в отсутствии правоустанавливающих (и технических) документов на объекты недвижимости должника и межевой план границ земельного участка с кадастровым номером № законом не предусмотрено. Доказательств нарушения прав взыскателя ФИО2 отсутствием в исполнительном производстве указанной информации не представлено.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом - исполнителем наложен арест на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, о чем вынесено постановление 16 марта 2021 года. 

Как следует из положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3).

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, зачисленные на депозитный счет Мокшанского РОСП УФСП России по Пензенской области денежные средства от должника ФИО6 19 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 12 марта 2021 года - распределены 28 марта 2021 года; зачисленные 29 марта 2021 года, 30 марта 2021 года - распределены 9 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Зачисленные на депозитный счет Мокшанского РОСП УФСП России по Пензенской области денежные средства от должника ФИО7 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года - распределены 28 марта 2021 года, зачисленные 30 марта 2021 года - распределены 9 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Сведений о направлении копий постановлений о распределении денежных средств взыскателю ФИО2 в суд не представлено. 

Таким образом, установлено, что срок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом был нарушен, копии постановлений о распределении взыскателю не направлялись. При этом, указанные в постановлениях суммы (за исключением поступивших на депозит СПИ в конце мая 2021 года) взыскателями ФИО2 и ФИО5 получены, что они подтвердили в судебном заседании. 

Несмотря на нарушение сроков распределения денежных средств судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, ненаправлении копий постановлений о распределении денежных средств, учитывая, что распределенные денежные средства были получены взыскателями ФИО2 и ФИО5 в полном объеме, суд полагает, что права административного истца в данном случае нарушены не были.

Доводы заявления о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку ФБУ «Пензенская ЛСЭ» была включена в третью очередь, а должна быть в четвертой, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.п. 3 ч. 1 ст. 111) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Пензенская лаборатория судебной экспертизы является федеральным бюджетным учреждением, учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя выполняет Миюст России, лаборатория выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Минюстом России в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности, что следует из Устава ФБУ Пензенская ЛСЭ, утвержденным приказом Минюста России №108 от 28 мая 2014 года. Учитывая изложенное, оснований полагать, что была нарушена очередность распределения денежных средств, поступивших в Мокшанское РОСП со счетов должников, не имеется.

Доводы об отсутствии действий судебного пристава - исполнителя, направленных на удержание из заработной платы должника за часть февраля и март 2021 года, в отсутствии сведений (финансовых документов, подтверждающих суммы перечисления на расчетный счет (депозит) судебного пристава - исполнителя) опровергаются материалами дела - 18 февраля 2021 года сделаны запросы в Пенсионный фонд о наличии доходов. После получения 20, 25 февраля 2021 года информации о работодателях и доходе, судебным приставом - исполнителем ФИО4 1 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников, которое направлено работодателям для исполнения. Кроме того, реквизиты платежных документов, подтверждающих суммы перечислений на расчетный счет (депозит) судебного пристава - исполнителя указаны в постановлениях о распределении денежных средств. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. 

Оснований для проведения проверки судебный пристав не усмотрел, с заявлением к судебному приставу о проведении проверки финансовых документов ФИО2 не обращалась, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившихся в отсутствии проверки правильности удержания из заработной платы должника, в отсутствии информации о порядке удержания из заработной платы должника, в отсутствии сведений об источнике поступления денежных средств, необоснованны. Сведения о заработной плате должников в материалах исполнительного производства имеются, а соответственно и об источнике (работодателе - ответ из пенсионного фонда).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 были сделаны запросы в Пенсионный фонд о том, являются ли ФИО6, ФИО7 получателями пенсии, а также о наименовании страхователя и его адресе, на которые 19 и 20 февраля 2021 года получены ответы с указанием СНИЛС, наименования работодателя и дохода. Сведений о получении ФИО6 пенсии ответ не содержит. Сделан запрос в Федеральную налоговую службу России о наличии счетов у должников, на который также получен ответ об отсутствии сведений о счетах.

Учитывая, что судебный пристав - исполнитель не может нести ответственность за информацию предоставляемую другими организациями, бездействие в виде ненаправления запроса в Пенсионный фонд России об источнике поступления денежных средств (пенсии должника), несостоятельны. 

После получения 25 мая 2021 года от ФИО6 справки ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области от 29 апреля 2021 года о том, что ФИО6 является получателем пенсии, которая ему перечисляется на расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» (вид пенсии не указан), в этот же день судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО6, направлен повторный запрос в Пенсионный фонд о том, является ли ФИО6 получателем ЕДВ. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО «Россельхозбанк», сведений о котором ранее на запросы судебного пристава - исполнителя не поступали.

Довод жалобы об отсутствии запросов во все финансовые организации, учитывая перечень банков и кредитных организаций, в которые сделаны запросы о наличии счетов должников, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Ходатайств о запросе указанных сведений в конкретное учреждение от взыскателя не поступало. 

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Учитывая, что исполнительные документы о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 содержат требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром не в результате преступления, оснований для вынесения постановления об ограничении должников в пользовании специальным правом у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Постановления от 27 марта 2021 года о временном ограничении на выезд должников ФИО6, ФИО7 из Российской Федерации в соответствии с Порядком обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденном приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187, направлены посредством Автоматизированной информационной система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) в пограничную службу ФСБ 27 марта 2021 года, что подтверждается скриншотом страницы указанной программы. 

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы о непривлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в рамках исполнительного производства предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда по состоянию на 3 июня 2021 года задолженность перед МИ ФНС России №3 по Пензенской области о взыскании с ФИО6 и ФИО7 государственной пошлины по 11 653, 96 руб. с каждого и перед ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в размере 20 160 руб. погашена полностью, остаток задолженности перед ФИО2 уменьшился с 1 215 792, 66 руб. до 1 177 481, 27 руб., перед ФИО5 уменьшился с 657 896, 34 руб. до 637 164, 85 руб. 

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сводное исполнительное производство 7611/21/58035-ИП от 18 февраля 2021 года в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями должностных лиц УФССП России по Пензенской области и Мокшанского РОСП не нарушены права административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО8 районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>