Мировой судья Вологодской области Дело № 12-52/2020

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И.

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года Вологодская область, город Бабаево, 

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов, ФИО1 около 

<

адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем транспортного средства и не передавал управление автомобилем ФИО3 С. ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами. Фактически автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в нарушение действующего законодательства отсутствовали понятые, видеозапись в суде не исследовалась. В постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, в котором находится судебный участок, вынесший постановление, а также порядок обжалования постановления. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что автомобиль находится в постоянном пользовании его сожительницы ФИО3 Он был лишен водительских прав ДД.ММ.ГГГГ, поэтому автомашиной не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он не был водителем и не передавал транспортное средство ФИО3 Накануне она ночевала у родственников, утром приехала за ним на автомашине, чтобы отвезти его на работу. Запаха алкоголя от нее не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с тем, что указанные признаки были очевидными, сотрудник ГИБДД зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО3 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Передавая управление транспортным средством, ФИО1 обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО3 может управлять транспортным средством. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, передавшее управление транспортным средством, поэтому тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем транспортного средства, юридического значения не имеет. 

Факт нахождения ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,252 мг/л). 

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что мировым судьей в резолютивной части постановления не указан порядок его обжалования.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Неправильное указание во вводной части постановления места рождения ФИО1 

<

данные изъяты> следует считать технической ошибкой. Место рождения ФИО1, согласно паспорту гражданина РФ – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.