Судья Бородько Л.Д. 

№ 5-5-86/2021

Дело № 12-172/2021

62MS0051-01-2021-000624-45

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области № 5-5-86/2021 от 12.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного района № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поступившей в Красносулинский районный суд Ростовской области, ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление, ссылаясь о том, что он не совершал данного административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2021 № 61 АА 650057, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Маихайловский», ФИО1 8 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут, на автодороге «Р-22» Каспий Михайловского района Рязанской области, 233 км+950 м, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный №, выполняя маневр, а именно обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ.

Факт выезда на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 8 апреля 2021 года в 13 часов 00 минуты, на автодороге «Р-22» Каспий Михайловского района Рязанской области, 233 км+950 м подтверждается также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемой размещения дорожных знаков.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, возникает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми, не установлено.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не нарушены, так как судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению ФИО1, то есть необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области № 5-5-86/2021 от 12.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.Л. Самойленко