Дело №2-365/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000499-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд города Ростовской области с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 131 963 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.04.2023 года в 20ч.55м. на автодороге по улице Менжинского 2 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Рио под управлением собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №,; Шевроле Круз под управлением собственника автомобиля ФИО4; Форд Фокус под управлением собственника автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №.Авария произошла по вине ответчика ФИО3. В результате аварии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ввиду того, что трудовая деятельность истца непосредственно связана с наличием автомобиля, утрата транспортного средства фактически лишила его единственного источника дохода. По вине ответчика, на период ремонта автомобиля, истец вынужден был остаться без работы и не получал никакого ежемесячного дохода. После ДТП в страховой компании истцу пояснили, что ремонт автомобиля займет не меньше трех месяцев, однако в мае 2023 года истец получил письмо из САО «Ресо-Гарантия», исх.№65914/133 от 02.05.2023, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, ввиду чего восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Страховая компания выплатила истцу действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных останков. После получения страховой выплаты истец принял решение приобрести другой автомобиль и продолжить работу. 12.05.2023 истец приобрел автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 17.05.2023 года приобретенный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Работа истца связана с доставкой, он осуществляет курьерскую доставку в г.Ростове-на-Дону на личном автомобиле. Для работы в данной сфере услуг, истец зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 05.07.2022. Согласно справки № 32642227 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 06.04.2023 г. общая сумма дохода за 2023 года (до произошедшего ДТП) составила 305769 руб. в данный доход вошли периоды работы с 01 января по 05 апреля 2023 года, что составляет 95 дней. (305769:95 (дней)=3218,62 (средний заработок). Период простоя по вине ответчика составил 41 день (с 06.04.23 по 17.05.23), следовательно, убытки истца (упущенная выгода) составляют 41д. х 3218,62р.= 131 963,42 руб. После ДТП истец направлял претензию ФИО3 о возмещении убытков, которая получена ответчиком 20.04.2023 года. Ответ на претензию истец не получил.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 131 963,42 рубля, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.05.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

От ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанный истцом вид заработка является его единственным источником дохода, расчеты убытка (упущенная выгода) не имеют документального подтверждения. В адрес ответчика не были направлены копии справок и выписок, на основании которых был проведен указанный расчет. Страховой случай произошел 05.04.2023, но истец обратился в страховую компанию лишь в конце месяца, тем самым затягивая сроки и не предпринимая должных мер к уменьшению наступивших убытков. (л.д.76).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК Российской Федерации), приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК Российской Федерации), суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 в 20 часов 55 минут по ул. Менжинского в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением ответчика ФИО3, Шевроле Круз под управлением ФИО4, Форд Фокус под управлением истца ФИО2

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признана ФИО3, она нарушила п.6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации 10.1 ПДД РФ, допустила движение на запрещающий сигнал светофора. (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2023.(л.д.81-84).

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, ПАО САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО2 02.05.2023 указало, что согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, ООО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 618115 руб. 94 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 422000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Полученная страховая выплата ФИО2 в размере 313651 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. (л.д.79-80).

ФИО2 в обоснование иска о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) указывает, что трудовая деятельность истца непосредственно связана с наличием автомобиля, а утрата транспортного средства фактически лишила его единственного источника дохода. По вине ответчика, на период ремонта автомобиля, истец вынужден был остаться без работы и не получал никакого ежемесячного дохода. После ДТП в страховой компании истцу пояснили, что ремонт автомобиля займет не меньше трех месяцев. Однако в мае 2023 года истец получил письмо из САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, ввиду чего восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Истцом было принято решение купить автомобиль, так как другой работы он не имеет, работал курьером с использованием своего личного транспортного средства. При этом указывает, что период простоя составил 41 день, один день среднего заработка равен 3218 руб. 62 коп., следовательно, за 41 день он мог бы получить 131963 руб. 42 коп.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.4 ст.393 ГК Российской Федерации)предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что истец купил транспортное средство автомобиль марки Хэндэ Элантра, г.р.з. К 907 РС 161, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2023. (л.д.32).

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом представлены договор оказания услуг от 07.09.2020, заключенный между ООО «Пицца Ритейл» и ФИО2 об оказании курьерских услуг, связанных с доставкой товара (л.д.34-37); справка МИФНС №4 по Ростовской области о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 года, где общая сумма дохода за период с января по апрель 2023 года составила 503769 руб. (л.д.15); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (л.д.85-89); чеки по оплате курьерских услуг за период с 03.01.2023 по 03.04.2023. (л.д.90-93).

Согласно представленных соглашений об использовании личного автомобиля к Договору оказания услуг от 07.09.2023, ФИО2 использует в целях оказания услуг, связанных с доставкой товаров по договору оказания услуг от 07.09.2020 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата заключения договора 15.08.2022; автомобиль марки Хэндэ Элантра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата заключения договора 18.05.2023. (л.д.94,95).

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК Российской Федерации обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

С учетом изложенного выше, проанализировав все обстоятельства дела, проверив расчет истца, который признается судом правильным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 131963 руб. 42 коп., по тем основаниям, что вина ФИО3 доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца, его вынужденным простоем в связи с ремонтом, а впоследствии приобретением другого транспортного средства, поскольку восстановление автомобиля Форд Фокус было нецелесообразно, понесенные убытки доказаны.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в целях оказания услуг, связанных с доставкой товаров по Договору оказания услуг от 07.09.2020.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы ответчика о том, что истцом не были направлены в ее адрес копии приложений к исковому заявлению судом отклоняются, поскольку ответчик не лишена была возможности в ходе рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела в соответствии с требованиями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, о чем было разъяснено в определении суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 30.05.2023 и направленного в адрес ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о неполучении копии приложений к исковому заявлению, суд обращает внимание на то, что 07.06.2023 от представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела, однако, такое возможностью представитель в дальнейшем не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что страховой случай произошел 05.04.2023, но истец обратился в страховую компанию лишь в конце месяца, тем самым затягивал срок и не предпринимал должных мер к уменьшению наступивших убытков, являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве основания освобождения ФИО3 от ответственности в виде взыскания с нее убытков.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 руб., почтовые расходы - 315 руб., поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 131963 руб. 42 коп., государственную пошлину - 3839 руб., почтовые расходы - 315 руб., а всего 136117 (сто тридцать шесть тысяч сто семнадцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023.