Дело №12-140/2019

РЕШЕНИЕ

г.Липецк 30.08.2019г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Злобина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, основанное на недопустимых доказательствах, дело направить на новое рассмотрение.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, считаю постановление законным, обоснованным.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения в качестве одной из мер обеспечения производства по делу уполномоченное лицо вправе применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №058104 от 16.05.2019г., из которого следует, что 16.05.2019г. в 09:10 у д.41 по ул.Ильича г.Липецка ФИО1 управлял автомобилем «Лада 211440», г/н 

<

***> с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке); в 10:10 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления ТС 48 ВЕ №231419 от 16.05.2019г., согласно которому ФИО1, в присутствии 2х понятых, отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке);

- протоколом 48 АС №078958 от 16.05.2019г. о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался; 

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от 16.05.2019г., согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом 48 ВЕ №120307 от 16.05.2019г. о задержании ТС; 

- объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЛО ФИО4, ФИО5 от 16.05.2019г., а также их объяснениями в суде, согласно которым 16.05.2019г. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с ним также был пассажир; у них возникли подозрения, что граждане перевозят наркотики (в дальнейшем в ТС нашли свертки с содержимым); ФИО1 было предложено, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте (т.к. его поведение не соответствовало обстановке) и медосвидетельствование, от прохождения которых тот отказался, тогда был составлен протокол, где он расписался; подписывать отказ от медосвидетельствования сотрудники ДПС ФИО1 не убеждали.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно принят судьей в основу обжалуемого постановления. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи; каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Порядок, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Протокол об отстранении от управления ТС также составлен в соответствии с нормами ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение произведено при наличии достаточных оснований, в присутствии понятых, после разъяснения им прав, обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Вопреки доводам жалобы, для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции, что в данном случае судом установлено. При этом, понуждение ФИО1 сотрудниками ГИБДД к отказу от таких действий доказательствами не подтверждается

Направление ФИО1. на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать,что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе. Кроме того, в протоколе отмечено, что отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии 2 понятых. Неявка этих лиц в суд (при принятии судьей исчерпывающих мер по их вызову) не препятствовало вынесению решения по имеющимся доказательствам, в т.ч., основываясь на их объяснениях,имеющихся в деле. Письменные объяснения понятыми даны после разъяснения прав, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения, равно как и иные доказательства, в которых отражено участие этих лиц, сомнений не вызывают. Сам ФИО1 присутствие понятых при производстве административных действий не отрицал. При этом, вопреки его доводам, у сотрудника ГИБДД не было необходимости информировать его о целостности клейма госповерителя, наличия свидетельства о поверке и пр., т.к. от освидетельствования он отказался.

Отказ суда в вызове понятых, участвовавших при задержании ТС, является правильным. С мотивировкой, приведенной в обоснование отказа, нет поводов не согласиться. Все остальные ходатайства, заявленные сторонами, судом также разрешены верно.

При установленных обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти ФИО1 медосвидетельствование на состояние опьянения являлось законным, обоснованным, т.к. они находились при исполнении служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя признаки опьянения, предприняли законные действия. 

Изложенными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Позицию ФИО1 об отрицании своей вины суд находит несостоятельной, направленную на то, чтобы избежать полной меры ответственности за содеянное. Такая позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Дело рассмотрено судом объективно, всесторонне, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие его вины, нашли подтверждение в ходе разбирательства по делу. 

Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности – достаточными для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу дана правильная юридическая оценка, ставить под сомнение которую оснований нет. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

При назначении наказания суд учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене постановления не усматривается; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 18.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.Е.Злобина