56RS№-53

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что (дата) в 13 час. 05 мин. произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ г/н№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Opel Astra г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ГАЗ г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место (дата), а также с отдельным требованием рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Событие было признано страховым случаем.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате УТС, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 232 200 руб.

(дата) истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в части УТС.

(дата) страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра данного обращения, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.

(дата) страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от (дата) размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 361 349,30 руб., с учетом износа и округления 285 000 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 345 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

(дата) истцу отказано в доплате страхового возмещения и УТС, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу и уведомления от (дата) принято решение о прекращении рассмотрения заявления потребителя.

Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 114 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 500 руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 249 353 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные издержки в сумме 6000 руб. по составлению отчета распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлину также распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате автотехнической экспертизы также распределить пропорционально между сторонами.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО15

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2025 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 114 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с (дата) по (дата) в размере 114 500 руб. Взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 249 353 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные издержки в сумме 6000 руб. по составлению отчета, расходы по оплате госпошлины в размере 3862 руб., почтовые расходы в сумме 536,36 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, САО «РАСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО7 – ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражал, третье лицо ФИО10 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещены посредством направления почтового судебного извещения. От ФИО2, ФИО15, ФИО3 вернулся конверт «истек срок хранения».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) в 13 час. 05мин в (адрес) произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ г/н№, под управлением ФИО3 и Opel Astra г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.9.13 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Собственником автомобиля ГАЗ г/н№ является ФИО1, собственником автомобиля Opel Astra г/н № ФИО15

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место (дата), а также с отдельным требованием рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положения п.10,11 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № АТ13343323 (первичный) с указанием выявленных повреждений, следов ранее проведенного ремонта и эксплуатации ТС.

Событие было признано страховым случаем.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

(дата) истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в части УТС.

(дата) отказано в выплате УТС.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 200 руб.

(дата) истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в части УТС.

(дата) страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра данного обращения.

(дата) был составлен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра № АТ 13343323 с указанием выявленных повреждений.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.

(дата) был проведен дополнительный осмотр ТС № с указанием выявленных повреждений. Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от (дата) размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 361 349,30 руб., с учетом износа и округления 285 000 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от (дата), проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 900,88 руб., с учетом износа 345 712,56 руб.

(дата) истец обратился с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 345 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

(дата) истцу отказано в доплате страхового возмещения и УТС, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу и уведомления от (дата) принято решение о прекращении рассмотрения заявления, в связи с наличием в собственности истца грузового автомобиля и его использованием в предпринимательских целях.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

В своем заключении от (дата) № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ г/н№ в соответствие с Единой методикой без учета износа составляет 366 900 руб., с учетом износа 288 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н№ без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 537 853 руб., с учетом износа – 426 332 руб. Величина УТС составляет 111 500 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» представил рецензию от (дата) №, выполненную ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой заключение ИП ФИО8 не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт, также указано, что экспертом ошибочно рассчитан срок эксплуатации с даты постановки ТС на учет либо передачи ТС в пользование владельца, что противоречит условиям методики Минюста РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив действия сторон при урегулировании страхового случая, взяв за основу результаты судебной экспертизы ФИО8 № от (дата), при этом отклонив рецензию ООО «НЭК-ГРУП», представленную страховщиком, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнило в полном объеме, так как сумма выплаченного страхового возмещения с учетом суммы, определенной судебным заключением, не превышает статистическую погрешность 10%, между тем, исходя из того, что УТС представляет собой отдельный вид выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 111 500 руб.

С ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца суд первой инстанции взыскал ущерб в размере 249 353 руб., при расчете которого взял за основу результаты судебной экспертизы ФИО8 № от (дата), и, взыскал разницу между полной рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 537 853 руб. и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в сумме 288 600 руб.

При взыскании неустойки суд исходил из периода нарушенного обязательства, размера УТС, определенного в рамках рассмотрения дела, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 114 500 руб.

На основании ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные издержки.

Решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судебных расходов, а также неустойки, взысканной со страховщика, сторонами не обжалуется, и исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного № от (дата).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате ДТП, было повреждено транспортное средство ГАЗ г/н№ принадлежащее ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль потерпевшего относится к грузовому фургону (категория В/N 1).

Согласно выписке из ЕГРИП, на момент ДТП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности которого являлась «Торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

Указанное выше дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вследствие чего оснований для обращения в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, к финансовому уполномоченному, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что исключает досудебный порядок урегулирования спора и необходимость прохождения процедуры, оспаривания решения страховой компании у финуполномоченного.

Оценивая доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что УТС возмещению не подлежит, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет более 3 лет, судебная коллегия находит их не обоснованными и отмечает следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта в обязательном порядке предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отношении грузовых автомобилей, автобусов право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 указанного постановления Пленума разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, УТС представляет собой отдельный вид выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01.01.2018 года (далее также - Методические рекомендации), утрата товарной стоимости не рассчитывается, если:

- срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;

- срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме, и 3 года для прочих автобусов.

Судебная коллегия учитывает, что год выпуска ТС может не совпадать с началом его эксплуатации, поскольку дата выпуска транспортного средства - это дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС), гарантийные обязательства наступают с начала эксплуатации транспортного средства (первой продажи).

Как следует из выписки электронного паспорта транспортного средства № –дата изготовления 2020, дата создания выписки из ПТС – (дата), дата формирования выписки из ПТС-(дата). Из пояснений представителя истца установлено, что транспортное средство ранее указанных дат не эксплуатировалось и обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что начало эксплуатации ТС – дата создания выписки из ПТС (дата), на дату ДТП (дата) - срок эксплуатации автомобиля не превышал 3 лет, экспертом обоснованно произведен расчет УТС.

Доказательств того, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, либо что автомобиль истца ранее подвергался восстановительному ремонту, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 111 500 руб., согласно заключению судебной экспертизы ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложенное ответчиком толкование относительно начала исчисления срока эксплуатации транспортного средства основано на ошибочном понимании порядка исчисления такого срока.

Доводы страховой компании, что представленное заключение эксперта ИП ФИО8, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также объем повреждений, ремонтные воздействия экспертом ФИО8 были определены неправильно, являются несостоятельными, поскольку эксперт определил объем и характер именно тех повреждений, которые соотносятся с ДТП, вид ремонтного воздействия, на основании допустимых методик.

Из заключения ИП ФИО8 усматривается, что при оценке стоимости запасных частей, информация о такой стоимости взята с нескольких сайтов, при этом выведена средняя стоимость запчасти, которая в последующем отражена в калькуляции.

Не доверять указанному заключению ИП ФИО8 суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в заключении изложены методики, использованные при расчетах, проведен анализ повреждений и стоимость запасных частей. Оценку проводил эксперт обладающий специальными познаниями.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанций, сделанными по результатам оценки указанного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что суд мог отвергнуть заключение данного эксперта лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца получил иные механические повреждения, повреждения были получены в ином ДТП или имеется иная сумма ущерба. Однако апеллянт не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы досудебной экспертизы и выводы судебного решения.

Субъективная оценка апеллянта заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции.

Представленная истцом в материалы дела рецензия от (дата) №, выполненную ООО «НЭК-ГРУП» на заключение эксперта ИП ФИО8 является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ИП ФИО8, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, обстоятельств ДТП, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы о несогласии с выводами досудебной экспертизы ИП ФИО13 № от (дата), поскольку в основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом досудебное исследование.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).