Дело № 12-309/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

при секретаре Коноплевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Быт» на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области от 23 июня 2016 года по делу № 239/216 ООО «Быт» привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

27 февраля 2017 года ООО «Быт» обратилось в Ленинградский районный суд Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что ООО «Быт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, однако определением от 13 октября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Калининградской области. Определение от 13.10.2016 года было оспорено в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 26 января 2017 года. ООО Быт обратилось с жалобой в суд общей юрисдикции 06 февраля 20187 года, однако жалоба была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу. ООО «Быт» просит суд учесть изложенные обстоятельства и признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Защитник ООО «Быт» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания общество извещено надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Как следует из материалов дела, заказное письмо с вложением оспариваемого постановления вручено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности 25 июля 2016 года. Таким образом, последний день срока на подачу жалобы выпадал на 04 августа 2016 года.

Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Калининградской области 03 августа 2016 года, что подтверждается данными сайта kad.arbitr.ru. и следует из определения Арбитражного суда от 13.10.2016 года, которым производство по данной жалобе прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду. Данное определение было обжаловано ООО Быт и вступило в законную силу 26 января 2017 года. 

06 февраля 2017 года ООО Быт обращалось с жалобой на вышеуказанное постановление Росреестра от 09.06.2016 года, однако была возвращена по причине пропуска процессуального срока. 

Настоящая жалоба поступила в суд 27 февраля 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, податель жалобы связывает уважительность его пропуска со сроками разрешения дела Арбитражным судом и сроками последующего обжалования определения о прекращении производства по делу, между тем, обращение в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и таким образом, неверно избранный способ защиты права, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку обращение с жалобой в ненадлежащий орган наряду с тем, что порядок обжалования постановления должностного лица Росреестра разъяснен в тексте самого постановления, не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков. В тоже время несогласие ООО Быт с принятым Арбитражным судом Калининградской области судебным актом также не указывает на уважительность причин пропуска срока и объективным препятствием к своевременному обращению с жалобой в суд общей юрисдикции не является.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Быт» на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить.

Судья: