РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате стоимости некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука NB Asus Х554LJ-XX1162T стоимостью 29630 рублей, ЦП ПК пакет Kaspersky стоимостью 1590 рублей. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноутбуке выявлен недостаток, а именно: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, однако содержащиеся в нем требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, установившая, что имеющийся в товаре дефект носит производственный характер. 

В исковом заявлении истец просила суд принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NB Asus Х554LJ-XX1162T стоимостью 29630 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29630 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 32296,70 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, убытки по оплате ЦП ПК пакета Kaspersky в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что истцом была подана претензия в декабре 2016 года о возврате стоимости возврата некачественного товара, в иске истец указывает, что ответ на претензию она не получала, однако после получения претензии на следующий день истцу подали телеграмму истцу и пригласили ее на проверку качества товара с последующим возвратом денежных средств, телеграмма была вручена лично истцу. Истец проигнорировала данное приглашение и не пришла на проверку качества. Поскольку товар не был осмотрен, сторона ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы, по результатам которой был выявлен недостаток. Вследствие чего сторона ответчика перечислила на депозит судебного департамента денежные средства, а именно стоимость товара и моральный вред в размере 1000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука NB Asus Х554LJ-XX1162T стоимостью 29630 рублей.

В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в указанном товаре потребителем был выявлен дефект: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, однако содержащиеся в нем требования не исполнены. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал потребителю письменный ответ, которым пригласил истца для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара, данная телеграмма была вручена истцу лично, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, товар не был предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение №, согласно которому в представленном ноутбуке в процессе исследования и тестирования был выявлен недостаток (дефект) - неисправность камеры аппарата. Так как в процессе исследования не выявлено нарушений правил эксплуатации, следовательно, данный дефект носит производственный характер (л.д.17).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт» (л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0535 от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке выявлен недостаток: не работает камера. Причиной обнаруженного в ноутбуке дефекта является выход из строя модуля камеры. Выявленный дефект носит производственный характер. При осмотре обнаружены следы вскрытия ноутбука. При внутреннем осмотре не обнаружено следов проведения ремонтных работ, следов попадания жидкости, термических и механических воздействий на внутренние элементы ноутбука. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить модуль камеры. Стоимость устранения дефекта в исследуемом ноутбуке на день проведения исследования составит 2840 рублей. Срок устранения выявленного дефекта составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене модуля камеры, займет не более 2 часов. 

В связи с этим у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

В целях исполнения части требований истца, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит в управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 32220 рублей: стоимость товара в размере 29630 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 1590 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования истца о взыскании стоимости ноутбука и стоимости сопутствующего товара подлежат удовлетворению. Однако решение суда в этой части не следует исполнять, поскольку денежные средства внесены на депозит в Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит возврату некачественный товар – ноутбук NB Asus Х554LJ-XX1162T. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 32296,70 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований потребителя, длительности не обращения истца в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, с учетом вышеуказанной нормы права, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 3000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако заявленная сумма в размере 8000 рублей является завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости суд снижает ее до 1000 рублей. При этом, решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку сумма в размере 1000 рублей перечислена ответчиком на депозит в Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Расходы и убытки подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей.

В разумных пределах суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, должна составить 29630 рублей + 1590 + 3000 рублей + 1000 рублей = 35220 рублей, соответственно размер штрафа - 17610 рублей.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В рассматриваемом случае стоимость товара продавцом выплачена на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составит 400 рублей.

На основании ст.ст. 1, 8, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «М.Видео Менеджмент».

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука NB Asus Х554LJ-XX1162T, стоимостью 29630 рублей, ЦП ПК пакета Kaspersky, стоимостью 1590 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук NB Asus Х554LJ-XX1162T, ЦП ПК пакет Kaspersky.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука в размере 29630 рублей, стоимость ЦП ПК пакета Kaspersky в размере 1590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда в этой части не исполнять, так как указанные денежные средства ООО «М.Видео Менеджмент» перечислило на депозит в управление Судебного департамента в 

<

адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 16000 рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 

<

...>, выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес>, код подразделения 632-033, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул.70 лет октября, 52-42, либо ее представителю по доверенности № 

<

адрес>5, удостоверенной нотариусом города ФИО4 ФИО5, депозитные денежные средства, размещенные в управлении Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ООО «М.Видео Менеджмент» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32220 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров