Дело № 1 - 180 (20)

61RS0034-01-2020-001239-06

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Зимовники 24 сентября 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полянского А.С.,

потерпевшего М В.Ф.,

защитника Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 СТ, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей содержащегося с 28 июля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый Барзанукаев совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

он 28 июля 2020 года примерно в 08-00 часов, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришёл на огороженную территорию домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего М В.Ф., принеся с собой металлические гвоздодёр и лом, предназначенные для взлома рам окон вышеуказанного дома, снял москитные сетки с двух открытых металлопластиковых окон и тайно от окружающих через окно пытался проникнуть в индивидуальный жилой дом с целью хищения денежных средств в сумме 120000 рублей, которые находились в доме; однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал шорох, доносившийся из веранды дома, в которой находилась С В.В.; после чего, боясь быть обнаруженным, Барзанукаев скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показания отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшего М В.Ф., который суду показал: 28 июля 2020 года утром он с женой уехали на работу, дома осталась внучка; через некоторое время ему позвонила внучка и сказала, что кто-то забрался во двор и ломится в окно; он с водителем поехали к дому; по дороге увидели незнакомого мужчину, который убежал; когда приехали к дому, вышла испуганная внучка, сказала, что какой-то дядя пробрался к ним во двор и через окно пытался залезть в дом; он осмотрелся, в дом никто не проник, все окна были целы, повреждений не было, обнаружили монтировку и гвоздодёр; претензий материального и морального характера он не имеет.

Показаниями свидетеля Е С.А., который в ходе следствия показал: 28 июля 2020 года с 08 часов он находился на работе; примерно в 08 часов 10 минут М ему сказал, чтобы они ехали к нему домой; подъезжая к дому М, по дороге он попросил остановить машину, он увидел, что ВФ вышел из машины и направился к незнакомому ему мужчине кавказской национальности, который шел по 

<

адрес>; ВФ окликнул мужчину, но тот не остановился и, ускорив шаг, начал уходить от него, а после побежал в сторону пруда, где скрылся в балке; от пруда он с М поехали к нему домой, где он забрал свою внучку и они поехали на поиски этого мужчины; по дороге внучка рассказала, что какой-то мужчина проник к ним во двор и через окно пытался проникнуть в дом; они поехали к роще, в направлении которой мог убежать мужчина; увидели, что этот мужчина по балке выходил из рощи, они перекрыли ему путь, он был уставший и не мог бежать, поэтому остановился; внучка М сразу опознала мужчину и сказала, что это он пытался проникнуть в дом; после этого они вызвали сотрудников полиции, с которыми данный мужчина уехал, а ВФ написал заявление о покушении на кражу (л.д. 62-63 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля С В.В., которая в ходе следствия показала: она находилась в гостях у своих бабушки и дедушки; 28 июля 2020 года примерно в 07 часов 15 минут её разбудила бабушка и сказала, что они сейчас уедут на работу и скоро вернутся; она встала и пошла на веранду, где села за стол, кушала и играла в телефоне; примерно в 08 часов через окна веранды она увидела, как через их ворота перепрыгнул незнакомый ей мужчина и направился по двору от ворот мимо веранды к окнам дома; когда он шёл, она видела, что он пригнулся и было понятно, что он не хотел, чтобы 

его заметили; она сильно испугалась и села под стол в кухне, при этом закрыла двери в веранду и в дом; она услышала, что мужчина ломал сетку на окне; в этот момент она со своего телефона позвонила своему дедушке М В.Ф. и сказала, что к ним в дом лезет какой-то дядя и сидела под столом пока не приехал дедушка; он забрал её из дома, и они вместе поехали искать этого мужчину; через некоторое время, когда они ездили за прудом на окраине поселка, его обнаружили, и она сразу узнала того же мужчину, который пролез к ним во двор и пытался проникнуть в дом (л.д. 76-78 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М В.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 28.07.2020 примерно в 08 часов пытался совершить кражу из принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес>; при осмотре изъяты лом и гвоздодёр; с двух окон сняты москитные сетки (л.д. 11-17 в т. 1).

Постановлением, согласно которому изъятые лом и гвоздодёр признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 48 в т. 1).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте происшествия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пытался совершить кражу с незаконным проникновением в жилище по 

<

адрес>. в 

<

адрес> (л.д. 64-69 в т. 1).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о попытке совершения им кражи, указал, что с окна снял москитную сетку (л.д. 18 в т. 1).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого:он работает, находится в гражданском браке (сожительствует), воспитывает несовершеннолетнего ребёнка рождения 2005 года, характеризуются удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеет удовлетворительное состояние здоровья; не судим; явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

У суда не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность.

Суд считает применить к ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества; ФИО2 характеризуется удовлетворительно, у него установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; он воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший претензий к нему не имеет; совокупность обстоятельств о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления - явка с повинной - существенно снижают степень его общественной опасности; при этом судом учтено, что нахождение ФИО2 под мерой пресечения в виде заключения под стражу повлияло на его исправление.

Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении подсудимого не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает: лом и гвоздодёр, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), как орудия преступления надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей (выплата вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях; в деле отсутствует постановление о выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия) подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый не отказывался от защиты и признан виновным; Барзанукаев согласился с данным взысканием.

Поскольку судом принято решение назначить подсудимому наказание условно к лишению свободы, меру пресечения ФИО2 надлежит изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 СТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года; возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленного графика в филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 СТ до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства лом и гвоздодёр, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 СТ в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких