...

Дело № 2-35/2026

УИД № 89RS0005-01-2025-002228-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 16 февраля 2026 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом (прежние наименования – Ноябрьский городской комитет по имуществу (НГКИ), Ноябрьский городской департамент по имуществу (НГДИ) было выдано направление № на временное вселение ФИО3 в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, склад площадью 10 кв.м. Данное направление впоследствии неоднократно продлевалось до конца 2006 года. В связи с недостаточностью выделенной комнаты (склад) для проживания семьи истца с малолетним ребенком, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на застройку холла на 1 этаже и переводе комнаты из статуса «нежилое помещение» в жилой фонд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выделено помещение для проживания – холл 1-го этажа в общежитии по 

<

адрес>, и согласовано переустройство и перепланировка помещения. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и с согласия Администрации 

<

адрес> произвела реконструкцию холла общежития в жилое помещение, пригодное для проживания. Для приведения холла в состояние, отвечающее требованиям к жилым помещениям, истицей были проведены демонтажные, малярно-штукатурные, плиточные, электромонтажные работы и устройство полов, были установлены двери, включая входную, проведена канализация, установлена сантехника, что подпадает под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ переустройство, перепланировка помещения холла первого этажа в 

<

адрес> в 

<

адрес> были завершены, о чем приемочной комиссией был составлен акт о завершении переустройства, перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом был заключен договор найма помещения №, в соответствии с которым семье истца во временное пользование за плату было предоставлено для проживания переустроенное истцом. В последующем на основании заявлений истца сторонами заключались договоры краткосрочного найма спорного жилого помещения на тех же условиях в период с 2009 по 2020. Решением Ноябрьского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента, на ФИО3 и ФИО6 возложена обязанность освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Учитывая возникновение для Департамента очевидной выгоды и пользы, а также значительное превышение стоимости спорного помещения с учетом согласованных ответчиком улучшений после его перепланировки, понесенные истцом связанные с ремонтно-строительными работами по переустройству помещения убытки носили оправданный, полезный и разумный характер. В результате действий истца Департамент получил помещение с неотделимыми улучшениями и неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит, с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 168-169), взыскать с Департамента в счет возмещения убытков 442 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 98 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать в размере 603 550 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 181).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает представленные письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым перевод из нежилого помещения в жилое, перепланировка и переустройство спорного помещения были произведены по инициативе истца на основании ее письменных заявлений, с целью улучшения ее жилищных условий. Предоставленное в 2003 истцу для временного проживания помещение площадью 10,2 кв.м., приспособленное для проживания, не требовало предварительного переустройства и проведения ремонтных работ. При этом у департамента отсутствовала обязанность по обеспечению истца жильем, выделение комнаты площадью 10,2 кв.м., приспособленной для проживания, предоставленное истцу в 2003, носило исключительный характер. После включения спорного жилого помещения в состав предоставляемых по договору найма на основании письменных заявлений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (2186) дом, в составе которого находится спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в указанном доме включены в перечень непригодного для проживания аварийного жилищного фонда, на собственников помещений возложена обязанность осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома. Сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на официальных сайтах Администрации 

<

адрес> и ГИС ЖКХ. Довод ФИО3 о том, что о нарушении своих прав ей стало известно при подаче департаментом в 2025 году иска об освобождении жилого помещения, несостоятелен, поскольку истец узнала о признании дома аварийным и подлежащим сносу, о необходимости освобождения спорного жилого помещения в сентябре 2020, при этом с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков истек еще в 2023. Несмотря на то, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения, было произведено истцом с согласия Департамента, это не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Потраченные истцом денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения и убытков, поскольку, производя переустройство нежилого помещения, оплачивая работы и материалы, истец действовал самостоятельно, исключительно в своих интересах. Действия истца по переустройству нежилого помещения не являлись вынужденными, само переустройство было связано с желанием истца улучшить свои жилищные условия путем увеличения площади. Переустройство нежилого помещения повлекло для истца очевидную выгоду и пользу, так как с момента переустройства (2008) до передачи истцом спорного жилого помещения департаменту ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в постоянном пользовании истца. Департамент не согласен с выводами судебной экспертизы в заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик обязан был применить «методику проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке» (МР-2.2.07-98), согласно п. 2.1 которой для проведения обследования спорного объекта оценщик должен был иметь в своем распоряжении план или поэтажный план спорного объекта, экспликацию, выданные БТИ, праворазрешающие документы заказчика работ (права собственности, аренды, право управления), проект перепланировки реконструкции. Данные документы оценщику не предоставлялись, что исключает возможность для него установить размер/объем выполненных работ. Вопреки требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ при проведении экспертизы были учтены затраты истца, которые не относятся к переустройству и перепланировке комнаты (обустройство потолка типа «армстронг», прокладка линолеума и ламината, демонтаж имеющихся оконных блоков и монтаж новых оконных блоков с подоконниками, установка водонагревателя и т.д.), что существенно повлияло на размер затрат, понесенных истцом. Департамент полагает, что судебные расходы ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг, не должны превышать 15 000 рублей, однако заявленные требования о взыскании с департамента убытков не подлежат удовлетворению, следовательно отсутствуют основания для взыскания с департамента судебных издержек (т. 2 л.д. 186-187).

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО3 к Департаменту просил удовлетворить в полном объеме, указав, что с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в период добросовестного владения жилым помещением (стоимость работ и материалов) (т. 2 л.д. 195-196).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в собственности МО 

<

адрес> находится комната № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу «О приеме в муниципальную собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204).

Несмотря на указание заместителя начальника Департамента об отсутствии в архиве Департамента документов о выделении ФИО3 помещения склада и холла 1-го этажа в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 30), ответчиком не оспорены документы, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, из содержания которых, а также из документов, представленных Департаментом, следует нижеизложенное.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № на временное вселение в общежитие, выданного начальником управления жилищной политики Ноябрьского городского комитета по имуществу Администрации МО 

<

адрес> ФИО9, семье истца ФИО3 в составе 2 человек было предоставлено для проживания помещение склада площадью 10 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем на вышеуказанном направлении проставлены соответствующие отметки (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением к первому заместителю главы Администрации 

<

адрес> – начальнику НГДИ, в котором она просила разрешить застройку холла первого этажа общежития №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, семье в составе трех человек, включая ребенка возрастом 2,5 лет. В заявлении ФИО3 указала, что ее семье было отказано в продлении направления на комнату и переводе в жилой фонд в связи с несоответствием площади комнаты нормативам проживания для семьи из трех человек. В связи с изложенным она просила разрешения на застройку холла в целях обустройства отдельного спального места для ребенка, так как размеры комнаты № площадью 9,5 кв.м. не позволяют разместить дополнительную мебель (т. 1 л.д. 70).

И.о. начальника НГДИ Администрации 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответил истцу, что вышеуказанный холл распределен, что согласовано Главой города (т. 1 л.д. 88).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном заместителю главы Администрации 

<

адрес> – начальнику НГДИ, ФИО3 просила выделить ей примыкающий к их комнате площадью 9,5 кв.м. на первом этаже холл в 

<

адрес> для застройки за свой счет (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления №, выданного начальником управления жилищной политики Ноябрьского городского комитета по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск, ФИО3 предоставлено помещение холла 1 этажа для оформления документов по переводу нежилого помещения в статус жилого в общежитии, для изготовления проекта по переводу нежилого помещения в общежитии в статус жилого и его согласования, на производство строительных работ по переоборудованию нежилого помещения в жилое помещение, сроком на 6 месяцев, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подала в отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ноябрьска документы на перевод нежилого помещения в жилое, в том числе проект перепланировки и переустройства и доверенность от Департамента, что подтверждается выданной в указанную дату распиской ответственного сотрудника вышеуказанного отдела № (т. 1 л.д. 107, 197-200).

Распоряжением Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, рассмотрев заявление ФИО3, действующей от имени НГДИ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о переводе нежилого помещения в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, холл в жилое помещение: перевести данное нежилое помещение площадью 29,2 кв.м. в жилое помещение; для обеспечения использования в качестве жилого помещения произвести переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным рабочим проектом; установить срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить, что акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием для использования переведенного помещения в качестве жилого помещения (т. 1 л.д. 194).

Как следует из содержания акта о завершении переустройства, перепланировки помещения по адресу: 

<

адрес>, холл с целью использования их в качестве жилого помещения (ком. №) от ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия установила, что представителем собственника помещения ФИО3 предъявлено к осмотру после произведенного переустройства, перепланировки указанное помещение; переустройство и перепланировка осуществлены подрядчиком ООО «СК «Континент», выполнившим общестроительные, санитарно-технические и электромонтажные работы, и подрядчиком ООО «НЖСК», выполнившим пуско-наладочные работы. Приемочная комиссия решила, что перепланировка и переустройство помещения холла 1 этажа в 

<

адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, предъявленное к осмотру жилое помещение – 

<

адрес> в вышеуказанном доме отвечает требованиям законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических, строительных и иных норм и правил (т. 1 л.д. 195-196).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ФИО3 за счет собственных средств и с согласия администрации г. Ноябрьска в 2008 произведено переоборудование холла 1-го этажа общежития в помещение, приспособленное для проживания. При этом ФИО3 выступала в качестве представителя Департамента, вопреки доводам возражений представителя ответчика о том, что она действовала исключительно в своих интересах.

Согласно экспликации площади комнаты, содержащейся в техническом паспорте жилого помещения (комнаты) № в 

<

адрес>, указанная комната общей площадью 18,2 кв.м состоит из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. и санузла площадью 2,3 кв.м. (т. 1 л.д. 200).

ФИО3 со своей семьей продолжала проживать в спорной комнате на основании срочных договоров найма жилого помещения, последний – № от ДД.ММ.ГГГГ, прекративший действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69, 215-218, 221-225, 226-232, 235-238, 240-243, 245-248, 249-250, 252-256).

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в 

<

адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования 

<

адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме установлены срок отселения из занимаемых жилых помещений - до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса дома - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска. Постановлено выселить ФИО3 и ФИО6 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности передать жилое помещение Департаменту по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 210-212).

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение в общежитии было предоставлено семье ФИО3 для временного проживания. Ответчик не отрицал, что предоставленное нежилое помещение требовало предварительного переустройства для последующего перевода его в жилое помещение и проживания, и дал согласие на проведение истцом, выступавшей представителем ответчика в указанном вопросе, строительных работ.

При этом ответчиком также не оспаривалось и следует из материалов дела, что на момент предоставления нежилого помещения оно представляло собой холл общежития (нежилое помещение), а после проведенных истцом работ стало соответствовать требованиям, предъявляем к жилым помещениям, в силу чего ему был присвоен новый статус.

Техническое описание комнаты, содержащееся в ее техническом паспорте, а также сам факт выполнения истцом за свой счет переустройства холла, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что переустройство (перепланировка) нежилого помещения, произведенное истцом за ее счет с согласия и от имени Департамента, является для последнего неосновательным обогащением.

Потраченные истцом денежные средства могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика и убытков истца ФИО3, поскольку, производя переустройство нежилого помещения, оплачивая работы и материалы, истец действовал не самостоятельно, а в интересах собственника имущества – Администрации г. Ноябрьска.

Действия истца, которой был предоставлен для проживания холл, по приспособлению нежилого помещения для проживания были вынужденными и повлекли для ответчика очевидную выгоду и пользу. Очевидно, что стоимость имущества, которое в результате действий истца перешло из статуса нежилого в жилое помещение, с учетом улучшений значительно превышает стоимость имущества в том состоянии, в котором оно находилось до внесения улучшений, соответственно затраченные истцом денежные средства на переустройство носили оправданный, полезный и разумный характер.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в результате действий истца и с помощью его средств, фактически получил благоустроенное жилое помещение (квартиру), что следует из технического паспорта общежития (т. 1 л.д. 185-191) и кадастровых паспортов (т. 1 л.д. 72, 73).

В то же время ФИО3, право пользования которой жилым помещением прекращено, понесла убытки, связанные с ремонтно-строительными работами по переустройству помещения.

При этом действия Департамента, согласовавшего переустройство нежилого помещения, требующего значительных денежных вложений со стороны истца, свидетельствуют о недобросовестности участника гражданских правоотношений.

В связи с оспариванием департаментом размера убытков судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных работ (материалов). Проведение экспертизы было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных работ (материалов) по переустройству нежилого помещения (холла), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость переустройства нежилого помещения (холла), с учетом допусков и округлений, составляла 135 000 рублей (т. 2 л.д. 76-164).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, закон допускает определение размера убытков на день вынесения судебного акта.

Размер убытков определен экспертом исходя из способа, вида, объема выполненных работ, фактического состояния нежилого помещения, рыночной стоимости аналогичных работ (материалов) по г. Ноябрьску. Судебная экспертиза выполнена экспертом, который является независимым по отношению к сторонам спорных правоотношений, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы исследования признаются судом обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, выбор методик и используемых программ относится, в соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности в РФ, к исключительной компетенции эксперта. В исследовательской части заключения эксперта подробно описана методология экспертного исследования, необходимость применения иной методики ответчиком в возражениях не обоснована, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что ФИО3 возникновение убытков связывает с прекращением проживания в нежилом помещении по инициативе ответчика, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала при подаче Департаментом в феврале 2025 искового заявления в суд о выселении из жилого помещения. В суд с настоящим иском истец обратился в мае 2025. С учетом указанного, срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО3 не пропущен, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 442 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с департамента в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 550 рублей (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 176).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлены чек по операции, перечень и стоимость услуг, оказываемых ООО «ЮК «Паритет», утвержденный приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183, 177-178).

Учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде – участи в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-206)), обстоятельства дела, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает обоснованными и не чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 и абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца.

ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 произвел оплату работы эксперта по проведению экспертизы по настоящему делу, перечислив на расчетный счет ООО «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в общей сумме 98 000 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-182).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обязанность оплатить работу эксперта, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, лежит на ответчике.

Таким образом, имеются основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей с Департамента.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 442 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 603 550 (шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись М.В. Яковченко

Решение составлено и принято в окончательной форме 04.03.2026.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-35/2026.