Дело № 2-2670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, указывая на следующее.

21.12.2016 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор № комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности.

26.09.2017 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы.

18.10.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Просит признать случай по установлению инвалидности страховым. Расторгнуть договор № ПК 41623 комплексного ипотечного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 остаток ссудной задолженности на дату страхового случая 26.09.2017 в размере 1 919 122 рубля 06 копеек, неустойку 203 427 рублей 78 копеек, сумму за пролонгацию договора комплексного ипотечного страхования 13 346 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования № ИК 41623 от 21.12.2016 недействительным, ссылаясь по положения ст. ст.178,179, 944 ГК РФ и ложность предоставленных ФИО1 при его заключении сведений об отсутствии у него на момент заключения заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни, что влечет признание договора страхования недействительным.

31.05.2018 в судебном заседании Банк ВТБ (ПАО) заявил самостоятельные требования относительно существа спора. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 1 860 976 рублей 32 копейки, т.е. в сумме равной остатку задолженности ФИО1 на 26.09.2017 по кредитному договору № от 29.11.2013, ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны. С иском третьего лица Банка ВТБ (ПАО) согласны.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддерживает. С иском третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора, Банка ВТБ (ПАО) не согласна.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования и требования банка поддерживает, со встречным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Вологодской области по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, о чем представил письменное заключение по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу приведенных правовых норм, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

21.12.2016 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № ИК 41623 на срок с 22.12.16 по 21.12.17. 

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору в размере остатка ссудной задолженности является Банк ВТБ (ПАО).

29.11.2013 Банк ВТБ (ПАО) ранее ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 550 000 рублей под 12,55 % годовых на срок до 29.01.2029.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), остаток текущей задолженности ФИО1 на 26.09.2017 по кредитному договору № от 29.11.2013 составил 1 855 214 рублей 37 копеек, сумма для досрочного погашения 1 860 976 рублей 32 копейки.

Согласно справке МСЭ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Министерства труда России 26.09.2017 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

Из протокола проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26.09.2017 следует, что в течение нескольких лет у ФИО1 отмечался подъем артериального давления, в 2012 году поставлен диагноз «гипертоническая болезнь, риск сердечно-сосудистых осложнений».

Согласно свидетельству о болезни №, ФИО1 в 2010 году обращался за медицинской помощью с жалобами на головокружение при смене погоды, артериальное давление зафиксировано 150/80 мм рт. ст., выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> С 2012 года отмечается ухудшение течения заболевания, диагноз: 

<

данные изъяты>. В сентябре 2013 года ФИО1 проконсультирован кардиологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», диагноз: 

<

данные изъяты> С 2015 года наблюдается ухудшение течения заболевания, диагноз: 

<

данные изъяты>. 04.02.2017 развился 

<

данные изъяты>, получал лечение и обследование в неврологическом отделении, диагноз: 

<

данные изъяты>. С 03.04.2017. по 28.04.2017 находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», диагноз: 

<

данные изъяты> от 03.02.2017, 

<

данные изъяты> 

На основании п. п. 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.2.2.2 договора страхования, страховым случаем является «постоянная утрата трудоспособности».

Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания...

При этом согласно п. 3.2.2.1 договора страхования под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Исходя из буквального толкования договора страхования, стороны при его заключении пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться не любое заболевание застрахованного, а только то, которое наступает после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование.

В заявлении на страхование ФИО1 указано, что он имеет артериальное давление 120 на 80, он не страдает заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы - ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия, инфаркт, сердечная недостаточность и т.д., гипертоническая болезнь (ГБ), инсульт, аритмия, эндокардит, порок сердца, миокардит, варикозная болезнь и т.д. (п. 2 раздела IV заявления).

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 не поставил страховщика в известность об имеющихся у него заболеваниях. 

Наличие у истца указанных заболеваний к моменту заключения договора страхования подтверждается медицинской документацией, согласно которой истец неоднократно обращался за медицинской помощью, ему систематически назначалось лечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска) если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

ФИО1, зная о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об их отсутствии.

При этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о заболеваниях на момент заключения договора страхования известно не было. 

При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщать страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Осуществление профессиональной страховой деятельности ООО «СК «Согласие» само по себе не возлагает на него в силу закона дополнительных обязанностей по проверке достоверности сведений о состоянии здоровья страхователей, чья добросовестность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не нуждается в дополнительной проверке.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Согласно протоколу проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 26.09.2017, основным заболеванием является код по МКБ-10 № - последствия 

<

данные изъяты> от 03.02.2017, сопутствующим заболеванием является 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что установление ФИО1 группы инвалидности связано с наступлением заболевания после вступления договора в силу, либо обострением в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование. 

Из материалов дела усматривается, что произошедший с ним 

<

данные изъяты> связан с имеющейся у истца 

<

данные изъяты>, которая год от года прогрессировала и явилась безусловным фактором для развития 

<

данные изъяты>.

Из протокола проведения МСЭ от 26.09.2017, свидетельства о болезни № следует, что ФИО1 до наступления 

<

данные изъяты> страдал 

<

данные изъяты> в течение 6 лет.

ФИО1 располагал сведениями о наличии у него диагностированной врачами еще в 2012 году гипертонической болезни при подписании им 21.12.2016 заявления на страхование.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 собственноручно подписал заявление на страхование, из содержания которого следует, что он застраховал себя от рисков «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни».

В заявлении на страхование ответил на все поставленные вопросы и сообщил данные об отсутствии у него заболеваний, в том числе не страдает заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы - ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия, инфаркт, сердечная недостаточность и т.д., гипертоническая болезнь (ГБ), инсульт, аритмия, эндокардит, порок сердца, миокардит, варикозная болезнь и т.д. (п. 2 раздела IV заявления).

Таким образом, заболевания, в связи с которыми наступила инвалидность, истцом были получены до заключения договора страхования. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не мог не знать или находиться в неведении относительно имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от пего наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, называет на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В данной ситуации ФИО1, зная о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний. При этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Страховщику о данных обстоятельствах на момент заключения договора страхования известно не было. 

Поскольку со стороны ФИО1 имел место обман страховой компании, имеющий существенное значение для ООО «СК «Согласие» определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при производстве страховой выплаты, с учетом положений ст. ст. ст. 164, 166, 179 ГК РФ договор комплексного ипотечного страхования № ИК 41623 от 21.12.2016 подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования - удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о признании случая страховым и производные от него требования о расторжении договора комплексного ипотечного страхования, взыскании остатка ссудной задолженности на дату страхового случая, неустойки, суммы за пролонгацию договора комплексного ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и самостоятельные требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, самостоятельные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования № ИК 41623 от 21.12.2016, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018