дело № 2-4524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

7 ноября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации причиненного преступлением морального вреда, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-453/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО1 и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года указанный приговор Новгородского районного суда Новгородской области оставлен без изменения. В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО1 подан гражданский иск, в приговоре суда потерпевшему разъяснено судом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 784 635,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 833 802,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., процессуальные издержки, понесенные ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением гражданского иска в размере 145 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Росгосстрах Банк», ПАО СК Росгосстрах.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика иск не признала, полагая отсутствующими основания для взыскания с ФИО4 заявленного вреда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-453/2017, гражданского дела № 2-1018/2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 1 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-453/2017 установлено, что в неустановленный следствием период времени, в 2012 году, но не позднее 16 октября 2012 года, в неустановленном месте в городе Великий Новгород ФИО4 познакомился с ФИО1 и вошел к нему в доверие, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: ФИО1 по просьбе ФИО4 должен был на свое имя приобрести в автокредит автомобиль «Jaguar XF» 2008 года выпуска, впоследствии поставить данный автомобиль на государственный регистрационный учет в городе Великий Новгород по своему месту жительства, а он (ФИО4), будет пользоваться данным автомобилем, платить за ФИО1 автокредит, а также выплатить ФИО1 вознаграждение за данную услугу в размере 200 000 руб., чем ввел последнего (ФИО1) в заблуждение, поскольку заранее не собирался платить по автокредиту за указанный автомобиль и выплачивать вознаграждение ФИО1, а намеренно обманным путем завладеет указанным автомобилем.

16 октября 2012 года ФИО4 с ФИО1 приехали в ОАО «Росгосстрах Банк», расположенный в доме 15/1 по улице Колонтай в городе Санкт-Петербург, где ФИО1, будучи введенный в заблуждение ФИО4, желая помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, оформил на свое имя кредитный договор № № на сумму 1 824 520 руб. на приобретение в автокредит автомобиля «

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска, находящегося на рынке автомобилей по адресу: 

<

...>. Далее ОАО «Росгосстрах Банк» по договору № № перевело денежные средства в размере 1 824 520 руб. на расчетный счет № №, отрытый на ФИО1

В тот же день ФИО4 с ФИО1 приехали на рынок автомобилей по адресу: 

<

...>, где ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО4, находясь под влиянием обмана, руководствуясь желанием помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, подписал договор купли продажи № № транспортного средства на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска в автокредит. После чего 16 октября 2012 года с расчетного счета № №, отрытого на ФИО1 в ОАО «Росгосстрах Банк», денежные средства в размере 1 700 000 руб. переведены в счет оплаты договора купли продажи № № транспортного средства на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска на расчетный счет № №, открытый на ИП «ФИО6.», а также 17 октября 2012 года с расчетного счета № № отрытого на ФИО1 в ОАО «Росгосстрах Банк», денежные средства в размере 124 520 руб. переведены в счет страховой премии по договору страхования № № за автомобиль «

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска на расчетный счет № №, открытый в ООО «Росгосстрах». Впоследствии с согласия ФИО1 ФИО4 при неустановленных обстоятельствах не позднее 8 декабря 2012 года получил указанный автомобиль в пользование. 

8 декабря 2012 года ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО4, находясь под влиянием обмана, руководствуясь желанием помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, поставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области по адресу: 

<

...>, автомобиль «

<

данные изъяты>» на государственный регистрационный учет в городе Великий Новгород по своему месту жительства, при этом получил государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства. После регистрации указанного автомобиля ФИО4 и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, передвигаясь по улицам города Великий Новгород, подъехали к дому 

<

адрес> в городе Великом Новгороде, где ФИО1 передал ФИО4 указанный автомобиль со всеми документами на него. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения на возврат денежных средств по автокредиту за автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. №, похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 1 037 000 руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Истец считает, что в результате противоправных действий ФИО4 ему причинен материальный ущерб в сумме, исчисленной исходя из выплат, которые произвел и должен произвести ФИО1 по кредитному договору № №, заключенному для приобретения автомобиля, в последующем похищенного ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанного приговора от 1 сентября 2017 года следует, что преступление ФИО4 состоит в хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и, как следствие, причинении ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере 1 037 000 руб.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению товароведческой экспертизы № № от 16 апреля 2015 года стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (8 декабря. 2012 года) с учетом износа, а именно: автомобиля «

<

данные изъяты>» 2008 года выпуска, г.р.з. № составляет 1 037 000 руб. 

В ходе следствия автомобиль был обнаружен, передан ФИО1, при этом рыночная стоимость данного автомобиля, согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости автомобиля, составила 250 000 руб.

Таким образом, реальные убытки ФИО1 от преступления ФИО4 можно оценить в размере 787 000 руб. (1 037 000 – 250 000).

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца платежей по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, не имеется, поскольку данный кредитный договор ФИО1 заключал на свое имя добровольно, осознавая все возможные риски его неисполнения. 

Допустимых доказательств, опровергающих приведенные суммы убытков, ответчиком не представлено.

Судом не принимается во внимание представленное представителем ответчика заключение № № от 2 мая 2017 года, составленное ЗАО «Управляющая компания «Магистр», о том, что стоимость указанного автомобиля на 8 декабря 2012 года составляла 900 000 руб., поскольку к данному заключению не приложен отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, кроме того, данное заключение опровергается выводами содержащегося в материалах уголовного дела заключения товароведческой экспертизы № № от 16 апреля 2015 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Между тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно статье 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред (то, что он испытывал нравственные и физические страдания).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 787 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 145 000 руб. 

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из представленных заявителем документов (соглашение на оказание юридической помощи от 5 января 2018 года, квитанции об оплате от 5 января 2018 года) следует, что истцом уплачено адвокату за представление интересов и оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 непосредственно участвовала в рассмотрении настоящего дела: готовила документы в рамках рассмотрения дела, участвовала в двух заседаниях суда по делу в качестве представителя истца. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. 

Расходы же ФИО1 на представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в рамках соответствующего уголовного дела (статьи 131, 132 УПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ФИО4 в местный бюджет подлежит госпошлина в сумме 11 070 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 787 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.