Дело № 1-346/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.08. 2017 года г. Щёлково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Тришкиной О. А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Силаевой А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч., находясь около 

<

адрес> в общественном месте в присутствии посторонних лиц, умышленно и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыто пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведения нормами морали и нравственности, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно, то что ранее незнакомый ему ФИО5 собирается применять к нему силу умышленно произвел один выстрел в ФИО5 из пистолета, который согласно заключению судебно баллистической экспертизе является травматическим пистолетом модели 

<

данные изъяты>, выполненный на основе ПМ отечественного производства, и предназначенный для стрельбы травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм и является самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный производственным способом и пригоден для производства выстрелов, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной 

<

данные изъяты>, которая телесным повреждением не является, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 со ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, на ст. 116 УК РФ, квалифицировав, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт носил межличностный характер и направлен был не на нарушение общественного порядка, а на применение насилия в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом межличностный конфликт был обусловлен малозначительным поводом. 

Согласно ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Кроме того, прокурор вправе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовное преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит мнение гособвинителя обоснованным, в связи с чем, на основании ст.246 ч.8 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и с момента совершения преступления истекло более двух лет, то есть сроки, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.24, 27, 256 УПК РФ, 78 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело(преследование) в отношении ФИО1 ФИО19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Освободить ФИО1 ФИО20 от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья Бибикова О.Е.