ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года пос. Волово Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №228300 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №83 Щёкинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №41 Щёкинского судебного района Тульской области от 5 апреля 2019 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 29 августа 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.01.2020 года у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № указанного дома, реализуя который, ФИО2, 15.01.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, подошел к квартире №, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденной у дома металлической трубы сломал запорное устройство входной двери, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бензотриммер марки «Forward» стоимостью 1240 рублей, электрочайник марки «Braun» стоимостью 544 рубля, электроплиту марки «Galaxy» стоимостью 1476 рублей, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности ведро, топор, пилу, радиоприемник и мешок, а всего на общую сумму 3260 рублей. После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3260 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Пуляев А.И.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Телкова В.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.144), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.149). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признается: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что он 

<

данные изъяты>, наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья