Судья Василькевич Г.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Осипова А.И., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Перворченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Народная Республика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Указывает, что обосновывая свое решение, суд сослался на доводы органа расследования о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, вместе с тем, данные доказательства не подтверждали причастность ФИО1 к преступлению, данные свидетели с его подзащитным не знакомы, очевидцами непосредственно ФИО1 в отношении потерпевшего они не являются. Полагает, что данные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, не предпринимал попыток выехать за пределы РФ на постоянное место жительства, иностранного гражданства не имеет, визы в иностранные государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов не имеет, не имеет даже заграничного паспорта. ФИО1 сотрудничает с органом расследования, дал подробные показания, имеет постоянное место жительства, работы и стабильный доход, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Допрошенные органом расследования участники производства по делу не подтвердили факт того, что ФИО1 может оказать давление на них в связи с осуществлением расследования, сведений об угрозах с его стороны в их адрес не поступало, меры государственной защиты к ним не применялись, заявлений от указанных лиц о предложении им выгод материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний не поступало, вещественные доказательства им не уничтожались. Реальных намерений препятствовать производству по делу ФИО1 не имеет. Одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом расследования в суд не представлено документальных сведений о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания, но суд данных факт оставил без внимания. Указанные данные о личности ФИО1 в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не имеет намерений скрываться от органа расследования и суда, чтобы препятствовать производству по делу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, трудоустроен, лиц на иждивении не имеет. 

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу. 

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевший не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному участию в судебном заседании по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в протоколе допроса потерпевший высказал опасения физической расправы со стороны в том числе ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 способствует производству по уголовному делу, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на иную, поскольку ФИО1 действует сообразно выбранной им позиции защиты.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств и квалификация его действий, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перворченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А.Письменная