2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

<

...>

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.06.2016 г. она вместе со своим супругом ФИО3 находились на даче. Около полудня ей на мобильный телефон позвонила соседка, проживающая по 

<

...>, которая сообщила, что сосед по меже – ФИО4 пилит крышу дома истца со своей стороны, к которой он имеет беспрепятственный доступ, в силу нахождения дома непосредственно на меже земельных участков. Вернувшись вечером ... г. к себе домой по 

<

...>, ФИО3 направился к ФИО4 с целью выяснения причин и оснований для подобных действий с его стороны. ФИО3 беседовал с ФИО4, пытаясь усовестить его. ФИО1 в это время стояла поодаль от беседовавших ФИО3, ФИО4, а также ФИО2, которая была рядом с ФИО3 В разговоре ФИО1 никакого участия не принимала, стояла в стороне, ожидая окончания беседы. В какой-то момент ФИО1 увидела, что ФИО4, наступая на ее мужа, стал хватать его «за грудки», супруга ФИО4 ФИО2 встала между ФИО3 и своим супругом, не давая своему супругу продолжить наступление на ФИО3 ФИО1, продолжая стоять в стороне, включила телефон, чтобы заснять происходящее на видео. В какой-то момент супруги Шульга вдвоем, почти одновременно, подскочили к ФИО1, и ФИО4, выкрутив ФИО1 руку, нанес несколько ударов в область туловища руками, а ФИО2 пинала ФИО1 ногами в живот, попадая по ее ногам и туловищу. Каждый из нападавших нанес ФИО1 не менее четырех-пяти ударов, которые причинили ей физическую боль. ... г. ФИО1 обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы для освидетельствования, так как у нее остались синяки и ссадины от ударов, нанесенных ФИО4 и ФИО2 На момент освидетельствования у ФИО1 были обнаружены и зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на наружной поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти. По факту нанесенных ФИО1 побоев УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с определением от ... г. № в отношении ФИО2 по ст.6.1.1. КРФ об АП. В отношении ФИО4 административным расследованием занимаются внутриведомственные структуры, в связи с тем, что он является сотрудником правоохранительных органов. В соответствии с постановлением от ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что на момент события (... г.) побои образовывали состав ст.116 УК РФ, которая была декриминализирована ... г. и с этого же момента данное деяние перешло в разряд административных проступков. Однако, так как на момент события административная ответственность за побои не была предусмотрена, то привлечь ФИО2 по ст.6.1.1. КРФ об АП нельзя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Бондарь О.В. заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Арутюнов Х.Г. исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ч.1,2ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как указано в ст.ст.150,151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, предусмотренными ими. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.41 КонституцииРФкаждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку от рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Как указано в ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 09.06.2016 г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Факт конфликта 09.06.2016 года стороны не оспаривали.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №2904 от 10.06.2016 г. у ФИО1 обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности правой голени средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1); ссадины: на наружной поверхности правого предплечья средней трети (1), на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По факту нанесения побоев, ФИО1 обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 от 19.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО7 события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (л.д.30).

Определением от 19.03.2017 г. УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КРФ об АП (л.д.31).

Постановлением зам. начальника ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.04.2017 г. ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.32).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как указано в постановлении. начальника ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.04.2017 г. ФИО8 в ходе проверки установлено, что в действиях гр.ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КРФ об АП. Однако ст. 6.1.1 КРФ об АП была введена ФЗ N326-ФЗ от 03.07.2016 г., вступившего в законную силу 15.07.2016 г. В соответствии с ч.1,2 ст.1.7 КРФ об АП распространять административную ответственность за правонарушения, совершенные до вступления соответствующих изменений недопустимо, поскольку закон обратной силы не имеет, так как в таком случае ухудшилось бы положение лица, привлекаемого к такого рода ответственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью в ходе рассмотрения настоящего дела установлена, равно как и указано в данном постановлении, а поэтому эти обстоятельства, установленные постановлением должностного лица в доказывании не нуждаются.

В соответствии со статьей56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийскойФедерации и статьи12ГПКРФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и признает их подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежнойкомпенсацииморальноговредаДьтяченко Т.М., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещениевреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в КонституцииРоссийскойФедерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежнойкомпенсацииморальноговреда, суд учитывает, что размерморальноговредане поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанным телесным повреждением, как в момент причинения повреждения, так и в процессе его заживления.

Суд также учитывает, что истец вынуждена был затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе то, что избиение ответчиком истца совершено в процессе обоюдной словесной ссоры); представленные доказательства; степень вины ФИО2, характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья; поведение ответчика, который не предпринял действий, направленных на то, чтобы загладить причиненныйвред, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 10000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 года. 

Судья: