Дело № 2-2295/2020

64RS0043-01-2020-003375-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А., 

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, в размере 1456000 руб. - стоимость жилого помещения, возможные убытки в размере 52249 руб., которые состоят из: убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размер 2000 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживание в размере 6600 руб., риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 43649 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требованиях, указав, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не проведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 12.03.1998г. № жилой дом по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания с последующим отселением его жильцов и сноса дома. Контроль за исполнением возложен на первого заместителя главы администрации района.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №140-р от 14.05.2018, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 30.03.2018 №6/з, многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.03.2020 года.

В ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда данный дом не включен.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о необходимости отказа истцу в иске по причине того, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось.

Как было указано выше, требования о сносе вышеуказанного аварийного дома было предъявлено органом местного самоуправления собственниками еще в 1998 году, однако жилой дом снесен не был, соответственно, орган местного самоуправления должен был принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, чего сделано также не было.

Кроме того, на заседании межведомственной комиссии по поводу признания вышеуказанного жилого дома аварийным (протокол от 06.03.2018г.) исследовалось техническое заключение ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 1998 года, т.е. заключение, на основании которого дом уже был признан непригодным к проживанию.

Более того, срок сноса указанного дома (до 30.03.2020г.), содержащийся в Распоряжении Администрации от 14.05.2018г. № 140-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>» истек.

Таким образом, отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, вызвано длительным бездействием органа местного самоуправления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 12.02.2013г. на Администрацию возложена обязанность предоставить в собственность ФИО6 жилое помещение взамен аварийного, расположенного в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>. Данным решением, имеющим для Администрации в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, также установлено, что вышеуказанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания в 1998 году.

Согласно техническому заключению ООО «Каркас» от 2018 года физический износ жилого дома по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> составляет более 65 %.

Истец зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>. Других жилых помещений в собственности у истца не имеется. Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации имела место задержка в принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, кроме того, жилое помещение, в котором проживает истец, непригодно для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями ст.36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Для определения стоимости помещения истцов и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» по 

<

адрес>, размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1524250 руб. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1456000 руб., а также рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 68250 руб.

Из исследовательской части экспертно заключения следует, что возмещение за жилое помещение складывается из стоимости жилого помещения в размере 1456000 руб., рыночной стоимости возможных убытков в размере 68250 руб., которые состоят из: убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размер 2000 руб., затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере 10667 руб., риэлторских услуг по подбору помещения с целью аренды в размере 5334 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживание в размере 6600 руб., риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 43649 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость жилого помещения в размере 1456000 руб., убытки в размере 52249 руб., которые состоят из: убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размер 2000 руб., затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживание в размере 6600 руб., риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 43649 руб., а всего в размере 1508249 руб.

Необходимость несения затрат на подбор нового жилья и сопровождение сделки (услуги риэлтора), убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также переезд из спорного жилого помещения (исходя из материалов дела в квартире имеется имущество, подлежащее вывозу), учитывая отсутствие у истцов жилого помещения в пределах г.Саратова, то есть того же населенного пункта, что и аварийное жилое помещение, вытекает из существа спорных правоотношений, поэтому данные затраты также подлежат взысканию в пользу истцов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1508249 руб., из которых стоимость жилого помещения составляет 1456000 руб., убытки - 52249 руб., которые состоят из: убытков в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размер 2000 руб., затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживание в размере 6600 руб., риэлторских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 43649 руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

После выплаты администрацией муниципального образования «

<

адрес>» размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца на жилое помещение – 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>.

После выплаты администрацией указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией право собственности на – 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чека-ордера от 17.09.2020г. и счета ООО «иные данные» по 

<

адрес> № от 14.09.2020г. истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1508249 руб. в счет возмещения за жилое помещение - 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на 

<

адрес> по ул. 3-й 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов