Дело №1-161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Матвеево-Курганского района Волошина А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Девятко Е.А., представившей ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, 09 июня 2019 года в период времени с 13:00 по 15:00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил бытовой центробежный насос «HELS» БЦ 1,1-20-У1,1, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что действительно 09.06.2019 года совершил кражу насоса, принадлежащего Потерпевший №1, который затем перевез по месту жительства Свидетель №1 - матери своей сожительницы, откуда в дальнейшем добровольно выдал похищенный насос сотрудникам полиции. 

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41) сообщил, что 09.06.2019 года в период с 19:00 по 20:00 часов он обнаружил, что у него был похищен насос для полива огорода, который находился возле реки Миус на территории его домовладения. По данному факту он обратился в полицию. В тот день он неоднократно видел ФИО2, проезжавшего на мотороллере. Насос был в технически исправном состоянии, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, насос ему возвращен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-69) сообщила, что ее дочь ФИО1 сожительствует с ФИО2 09.06.2019 года около 15:00 часов к ней дом приехал ФИО2 на мотороллере «Муравей», который загнал на территорию принадлежащего ей домовладения, после чего ушел. 10.06.2019 года около 16:00 часов ФИО2 приехал с сотрудниками полиции, прошел под навес в сарай, откуда принес водяной насос, который добровольно выдал сотрудникам полиции; 

- заявлением Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего поливной насос в период с 08.06.2019 по 09.06.2019 с огорода его домовладения по адресу: 

<

адрес>, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 бытовой центробежный насос (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 бытовой центробежный насос «HELS» (т.1 л.д.17-21);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость бытового центробежного насоса «HELS» БЦ 1,1-20-У1,1, бывшего в употреблении, составляет 5500 рублей (т.1 л.д.65); 

- протоколом выемки от 17.06.2019, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал ранее похищенный у него ФИО2 бытовой центробежный насос «HELS» (т.1 л.д.44-47); 

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019, в ходе которого был осмотрен бытовой центробежный насос «HELS» БЦ 1,1-20-У1,1, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу в качестве такового (т.1 л.д.48-52); - протоколом выемки от 17.06.2019, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мотороллер «Муравей», на котором ФИО2 перевозил похищенный у Потерпевший №1 бытовой центробежный насос «HELS» (т.1 л.д.55-58); 

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2019, в ходе которого был осмотрен мотороллер «Муравей», принадлежащий ФИО2, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу в качестве такового (т.1 л.д.59-62).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний ФИО2, обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 кражи бытового центробежного насоса у Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что совершенным преступлением ему причинен значительный ущерб. 

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, является ветераном боевых действий. Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока. Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, изменение категории преступления, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: т.1 л.д.52, т.1 л.д.62 – считать возвращенными Потерпевший №1 и ФИО2 соответственно по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко