Судья Кобозева О.А. №22к-6506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката заинтересованного лица ФИО1 – Четкина В.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области фио о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, выступление адвоката Четкина В.Е., возражавшего доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области фио 25 апреля 2024 года обратился в Домодедовский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> и уголовного преследования в отношении ФИО1, возбужденного 16.12.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, мотивируя его тем, что решение о прекращении уголовного дела, принятое в связи с полным погашением ущерба, причиненного налоговой системе РФ (ч.1 ст. 28.1 УПК РФ), является необоснованным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, касающихся расследуемого делу, а именно: установить и допросить руководителей и представителей крестьянских (фермерских) хозяйств, поставлявших фактически товар в ООО «Оптимум», а также установить и допросить руководителей организаций, возможно поставлявших продукцию в ООО «Оран» и ООО «ТД Вега».

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства руководителя следственного органа отказано.

В апелляционном представлении и.о. Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене постановления следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела № 12002460024000101.

Подробно приводя установленные в ходе расследования дела обстоятельства, связанные с неуплатой ООО «Оптимум» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, связи с полным погашением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение закона, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что в нарушение вышеуказанной нормы решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ принято преждевременно, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Так, в ходе предварительного расследования не установлены и не допрошены руководители и представители крестьянских (фермерских) хозяйств, поставлявших фактически товар в ООО «Оптимум», а также не установлены и не допрошены руководители организаций, якобы поставлявших продукцию в ООО «Оран» и ООО «ТД Вега».

Выполнение указанных следственных действий является необходимым для принятия итогового законного процессуального решения по данному уголовному делу. Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Четкин В.Е. в интересах ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, принимая во внимание истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также невозможность возобновления производства по настоящему уголовному делу, исходя из ч. 3 ст. 214 УПК РФ, учитывая немотивированность ходатайства руководителя следственного орган в части разрешения отмены именно постановления от 10 марта 2023 года, хотя и до него и после него следствием неоднократно выносились аналогичные по сути и содержанию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, руководитель СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области фио 25 апреля 2024 года обратился в Домодедовский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства. 

При этом при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которыми возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ 26 апреля 2022 года в части неуплаты налога на добавленную стоимость и 28 марта 2023 года – в отношении налога на прибыль.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 214, ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным удовлетворение требований руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области фио о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 10 марта 2023 года.

Вопреки доводам прокурора, каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда. 

Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области фио о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова