Дело №2-375/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Задонске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11, Ореховой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 60808 рублей, состоящего из стоимости убитой собаки породы «Ротвейлер» в размере 20000 рублей, затрат на содержание собаки в размере 38328 рублей, прививок - 2480 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3224 рубля 24 коп..

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они по договору купли-продажи купили щенка породы «Ротвейлер» по кличке Эрвин за 20000 рублей. Собаку они растили на протяжении 1 года 2 месяцев, прививали его, воспитывали и кормили как рекомендуют ведущие ветеринары. Эрвин жил в доме их семьи, в том числе с малолетними детьми. Агрессии кобель по отношению к членам семьи и окружающим гражданам никогда не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов ФИО1 выпустил на прогулку собаку, которая была в ошейнике и наморднике, зашел в дом, для того чтобы наложить еду для кормления. В 7 часов 40 минут, он вышел из дома и, обнаружил, что собака отсутствует, начал звать её, так как слышал лай со стороны 

<

адрес>. Около 7 часов 45 минут услышал выстрел, после чего лай собак затих. Проехав на своем автомобиле по 

<

адрес>, откуда он услышал выстрел, собаку он не нашел и предположил, что её могли похитить. В тот же день они развесили объявления в 

<

адрес> о пропаже собаки. Так же соседка ФИО5 сообщила им, что она утром ДД.ММ.ГГГГ слышала выстрел, доносившийся со стороны дома ФИО3. Сразу же встретиться с Павлом не представилось возможным, так как он поздно возвращается с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая поиски Эрвина, вышла к оврагу, расположенному за земельным участком дома ФИО3, у реки Дон. В овраге она обнаружила труп их собаки. Кроме того, на снегу ею были обнаружены следы волочения, ведущие от оврага на земельный участок ФИО3. После этого она встретилась с женой Павла, которая пояснила, что по данному факту ей ничего неизвестно, но по приезду с работы мужа она обо всем его расспросит. Когда домой вернулись дети, то они, узнав о том, что убили их питомца, сильно расстроились, плакали. В тот же вечер с ними связался Павел. При встрече ФИО3 пояснил, что собака забежала к нему во двор (неогороженный забором) и на протяжении 15-20 минут не выпускала его из дома на улицу. Находясь на крыльце его дома, вела себя очень агрессивно. Так же он пояснил, что пытался отогнать собаку лопатой и вилами, а когда это у него не получилось, взял охотничье ружье и пристрелил ее. На вопрос почему он не сделал предупредительного выстрела или не вызвал сотрудников полиции ФИО3 ответил, что не подумал об этом. Возместить ущерб, причиненный в результате убийства собаки в размере 20 тысяч рублей или купить щенка у того же заводчика ответчик отказался, пояснив, что у него нет указанной суммы денег. В связи с этим фактом ФИО3 привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В результате действий ответчика им был нанесен материальный ущерб в сумме 60808 рублей, состоящий из: 20000 рублей стоимость убитой собаки породы «Ротвейлер» по кличке Эрвин,38328 рублей затраты на содержание (кормление) собаки за время жизни, 2480 рублей - прививки соответственно возрасту.В результате смерти собаки они перенесли сильные душевные страдания, ухудшилось общее самочувствие, что лишило их возможности вести полноценный образ жизни, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. Компенсацию морального вреда они оценивают в 100000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что у него в собственности имеется охотничье ружье, которое хранится в сейфе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он собирался со своим малолетним сыном в храм 

<

адрес>. Когда он вышел на улицу, то на порожках у входной двери на расстоянии около трех метров, увидел собаку породы «Ротвейлер». Намордника на собаке не было. Так как на улицу должен был выйти сын, он попытался криком отогнать собаку. Собака вела себя агрессивно. Зайдя в коридор, он взял лопату и попытался отогнать собаку лопатой, затем вилами, но собака не уходила и пыталась напасть на него. Тогда он закрыл дверь, зарядил ружье, выстрелил и убил собаку, вечером он труп собаки вывез в овраг. Кому принадлежала собака, он на тот момент не знал. Затем он увидел развешенные объявления о пропаже собаки, позвонил, связался с собственником и рассказал, что произошло. Собственники объяснили, что за убитое животное нужно возместить ущерб в размере 30000 рублей. Он предложил им самостоятельно купить щенка той же породы, на что истцы отказались, сказав, что щенка нужно приобрести у того же заводчика. Он действовал в состоянии необходимой обороны, учитывая бойцовую породу собаки, её агрессивность, то, что она была без намордника. Нахождение данной собаки на территории его земельного участка создавало опасность также для его малолетнего сына. ФИО1 и ФИО2 не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки бойцовой породы, допустили её появление в населенном пункте свободно бегающей по чужим участкам, без намордника, в том числе нападение на него. Если бы собака выгуливалась с хозяином или хотя бы в наморднике, такой бы ситуации не произошло.

Выслушав истцов, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины при этом возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО10 принадлежала собака породы «Ротвейлер» по кличке Эрвин, которую они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика ФИО3 собака, принадлежащая истцам, была убита.

Факт смерти собаки от огнестрельного ранения в результате неправомерных действий ответчика, у которого отсутствовало разрешение на ношение оружия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6.

Принадлежность собаки истцам ФИО1 и ФИО2, ее стоимость в размере 20000 рублей подтверждены договором купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцам ФИО1 и ФИО2 вредом.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались. Однако ответчик ФИО3 в обоснование своих действий указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку собака бойцовой породы «Ротвейлер» забежала к нему во двор и на протяжении 15-20 минут не выпускала его из дома на улицу. При этом собака находилась без намордника и, находясь на крыльце его дома, вела себя агрессивно. Так же он пояснил, что пытался отогнать собаку лопатой и вилами, а когда это у него не получилось, взял охотничье ружье и пристрелил ее. 

Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию вины в убийстве собаки, поскольку собака представляла реальную угрозу для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья его малолетнего сына. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Сведения об агрессивном поведении собаки какими-либо объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем в правоотношениях по возмещению вреда установлена презумпция вины причинителя, суд приходит к выводу, что доказательства невиновности ответчиком не представлены, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и необходимости применения к правоотношениям сторон ст.1066 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении истцам материального ущерба в виде стоимости собаки, наличии причинной связи между действиями ФИО3 и возникшими последствиями.

В результате действий ответчика истцам ФИО1 и ФИО2 согласно их расчету и представленных документальных доказательств, был причинен материальный ущерб в сумме 60808 рублей, состоящий из:20000 рублей - стоимость убитой собаки породы «Ротвейлер» по кличке Эрвин, 38328 рублей - затраты на содержание (кормление) собаки за время жизни, 2480 рублей - прививки соответственно возрасту.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правилами содержания собак, иных домашних животных или птиц на территории сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области установлено, что запрещается свободный выгул собак без намордников, владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак на данном земельном участке в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе, выводить собак высотой свыше 30 см с изолированных территорий в общие дворы и на улицу допускается на коротком поводке и в наморднике.

Свидетель ФИО7 показал суду, что знаком с ФИО1 и ФИО2, у которых была собака породы «Ротвейлер», собака была добрая, гуляла с детьми, никогда не проявляла агрессии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приезжал к ФИО3, он стоял на улице с ружьем и рассказал ему, что застрелил на улице бойцовую собаку породы «Ротвейлер», которая была без намордника и кидалась на него.

Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает в 

<

адрес>, в ноябре 2016 года он шел по 

<

адрес>, к нему подбежала собака бойцовой породы, черная, без намордника, побежала за ним и схватила за штанину. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2, как собственники домашнего животного - собаки, выпустив собаку на улицу без сопровождения, без поводка и без намордника, не обеспечили надлежащих условий по ее содержанию, что привело к тому, что по их вине собака вышла на территорию домовладения ФИО3, тем самым ФИО1 и ФИО2 допустили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного истцам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа возмещения потерпевшему реального ущерба, суд считает, что расходы на содержание собаки за период времени, предшествующий её гибели, в сумме 40808 рублей (кормление, ревакцинация, дегельминтизация), не являются для истцов в данном случае реальным ущербом и не подлежат возмещению.

Указанные расходы являются обычными расходами, несение которых собственником домашнего животного обусловлено его содержанием в силу ст. 210 ГК РФ, которая бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагает на собственника.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели щенка породы «Ротвейлер» за 20000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, как собственники домашнего животного - собаки породы «Ротвейлер», оставив собаку без надзора, не обеспечили надлежащих условий по ее содержанию, в результате чего собака вышла на территорию соседнего домовладения, тем самым истцы допустили грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, а также принимая во внимание степень их вины, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в размере 15000 рублей. 

При этом затраты на содержание (кормление) собаки за время жизни в размере 38328 рублей и прививки в размере 2480 рублей, включенные в стоимость ущерба в результате гибели животного, не могут быть отнесены к убыткам истцов, поскольку, исходя из действующего законодательства, не являются реальным ущербом.

Истцы просят также взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что в результате смерти собаки они перенесли сильные душевные и нравственные страдания.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, Ореховой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17, Ореховой ФИО18 материальный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19, Ореховой ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова