Судья Бордунова Е.С. дело № 21-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 18 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асланлы Ф.Х., действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, на постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

данные изъяты> рождении, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Асланлы Ф.Х., действующий в интересах ИП ФИО2, его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения и указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Асланлы Ф.Х., суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 04 апреля 2019 года нарушил правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории торгового объекта, а именно: представил помещение гражданину Республики Таджикистан ФИО1, который с 04 апреля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в качестве бармена на территории ТРЦ «Вегас» по адресу: 

<

данные изъяты> при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4, п.4.2, ст.13, ст.13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2. данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу действия п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.18.16 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности

В соответствии с ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Вопреки доводам жалобы, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО1; постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; копией договора аренды нежилого помещения и соглашением к нему; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное городским судом, основаны на материалах дела, не противоречат требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно указано на то, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ИП ФИО2 к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что проверка и осмотр помещения были проведены с нарушением Административного регламента, подлежат отклонению, поскольку в данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории ТРЦ «Вегас» по вышеуказанному адресу, а не проверка конкретного индивидуального предпринимателя, нарушений требований Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения ИП ФИО2 не являлось обязательным. 

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки ИП ФИО2 не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ст.28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что заявитель сам лично не допускал к работе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что иностранный гражданин работал барменом на территории торгового объекта, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова