Судья Федосов М.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2020 г. 

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Елисеева А.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10, их представителя- адвоката Мантула А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.

<

адрес>, 

обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (сумма указана без учета уже возмещенных 300 000 руб.), в счет компенсации понесенного имущественного вреда 92 486,6 руб., расходы по оплате услуг представителей – 74 000 руб., а всего 666 486, 6 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение осужденного и его защитника – адвоката Елисеева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя ФИО10, представителя потерпевшего адвоката Мантула А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавшей изменить приговор в некоторой части, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Коминтерновского районного суда Воронежа от 26 мая 2020 года, ФИО1 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Постановленным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба, в пользу которого с осужденного подлежит взысканию в общей сумме 666 486, 6 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», имеющим государственный регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по средней полосе движения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечила водителю возможность выполнения требований Правил, не снижая скорости, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После допущенного наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не остановил управляемое им транспортное средство и в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение в направлении 

<

адрес>, скрывшись с места происшествия. В результате допущенной водителем ФИО1 преступной неосторожности выразившейся в нарушении ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре и сторонами не обжалуются.

С постановленным приговором не согласились потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1, каждый в своей части, указав свои доводы. 

В апелляционном жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, считает приговор несправедливым в части назначенного основного наказания в силу его чрезмерной мягкости, не полного удовлетворения судом его исковых требований по возмещению причиненного морального вреда. В жалобе указывает, что в результате совершенного осужденным преступления, был причинен вред как его интересам, так и охраняемым уголовным законом отношениям, связанными с безопасностью дорожного движения. Потерпевший полагает, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, не в полной мере учтено его поведение до и после совершения преступления. ФИО1 является злостным нарушителем ПДД РФ, за ДД.ММ.ГГГГ год и шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ год он был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения 57 раз, а после совершения в отношении него преступления скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия и с целью избежать уголовной ответственности, покинул пределы 

<

адрес>, попытался скрыть следы преступления, сняв с автомобиля регистрационные знаки. По мнению потерпевшего суд не в полной мере учел и то обстоятельство, что данное преступление повлекло за собой для него тяжкие последствия для здоровья. Он стал инвалидом второй группы, лишился возможности нормальной и полноценной жизни, способности обслуживать себя без посторонней помощи, возможности продолжить обучение и приобрести профессиональное образование. Указывает, что осужденным не предпринято мер для полного возмещения причиненного ему ущерба, а назначенное судом наказание не будет способствовать этому, тем самым не будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – раскаяние в содеянном и учел его при назначении наказания. Потерпевший не согласен с размером подлежащей взысканию с осужденного компенсации причиненного морального вреда, полагает, что необоснованно уменьшая указанную сумму по сравнению с заявленными потерпевшей стороной требованиями, суд не мотивировал и не обосновал свое решение в данной части, не привел конкретные обстоятельства, которые повлияли на уменьшение размера компенсации. В своей жалобе потерпевший прости изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и назначить ему более строе наказание, изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, и взыскать с него денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд, принимая решение, не учел должным образом обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не мотивировал свои выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Осужденный полагает, что суд не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности впервые, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за пожилой бабушкой, нуждающейся в помощи. По его мнению, признание указанных обстоятельств позволяет назначить ему более справедливое наказание, не связанное с лишением свободы и соответствующее общественной опасности совершенного преступления и его личности. Назначенное ему суровое наказание может существенным образом ухудшить условия жизни его семьи и негативно отразиться на малолетнем ребенке. Выводы суда первой инстанции о том, что он не загладил причиненный вред считает неверными, им неоднократно принимались меры к возмещению причиненного вреда, от которых потерпевший отказывался, кроме того, им возмещен моральный вред в размере 300000 рублей. Просит изменить приговор, назначив ему наказание, несвязанное с лишением свободы, и снизить размер компенсации морального вреда.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и не ставя под сомнение собранные по делу доказательства, считает постановленный приговор не основанным на фактических обстоятельствах дела и вынесенный явно с обвинительным уклоном. В ходе следствия он давал признательные и правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и проведенными экспертными исследованиями, не препятствовал установлению истины по делу, до его явки в правоохранительные органы, лицо, совершившее ДТП, не было известно. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что вывод суда о единственно возможной ему мере наказания – лишении свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим изложенным им в своих апелляционных жалобах доводам. Назначенная судом ему реальная мера наказания в виде лишения свободы не предоставит ему возможности возместить моральный и материальный вред потерпевшему. Помимо изложенного, полагает, что суд, назначая наказание, не учел срок его нахождения под стражей в СИЗО-3.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

При назначении наказания осужденному, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, совершено по неосторожности, наступившие последствия от преступления, учёл данные о личности осужденного, его положительные характеристики. Обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 300 000р. и имущественного ущерба в размере 

200 000руб. Суд дал оценку и других обстоятельств дела и в рамках своих полномочий не признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оценивая такое обстоятельство как добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, установленное по делу, суд не признал его смягчающим, поскольку, по мнению суда, такое обстоятельство можно признать в качестве смягчающего лишь при полном возмещении вреда. Довод суда в этой части и его выводы ошибочны, не основаны на требованиях уголовного закона. Диспозиция п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не требует возмещения виновным ущерба в полном объеме для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего. Такой подход сформирован и правовыми позициями Верховного Суда РФ и судебной практикой судов общей юрисдикции. В этой части, учитывая доводы жалобы осужденного, поддержанные прокурором, необходимо изменить приговор, указать в его описательно-мотивировочной части на признание смягчающим обстоятельством возмещение осужденным материального ущерба и компенсацию морального вреда на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Суд привёл свои доводы о невозможности применения положений ст. 73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, сделал свои выводы в этой части в рамках его полномочий, каких-либо отступлений от требований норм УК РФ и УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Рассматривая заявленные гражданские иски потерпевшего, суд на основании норм гражданского и уголовного права, обсудив все доводы и обстоятельства причинения вреда, частичного его возмещения осужденным, принял решение с учетом всех обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части необходимости компенсации морального вреда, причинённого ему, в большем размере, чем постановил суд первой инстанции, суд находит в связи с изложенным необоснованным и подлежащими отклонению. 

Его доводы в части необходимости отмены приговора в части назначенного основанного наказания осужденному и назначения ему более строгого наказания, суд также находит не убедительными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции, является несправедливость приговора, которым на основании ч.2 ст. 389.18 УК РФ может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости. Таких оснований суд апелляционной инстанции по делу не установил.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части необходимости применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении. 

Вместе с тем, исправляя ошибку, допущенную судом первой инстанции в части непризнания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, и признание таковым указанного обстоятельства в данном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая это, смягчить дополнительное наказание и указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Кроме того, подлежит удовлетворению жалоба осужденного в части неверного указания в резолютивной части приговора на необходимость зачёта в срок отбытого наказания только срока его пребывания под домашним арестом, тогда как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, заключён под стражу и содержался в СИЗо до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно, после чего по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. был помещён под домашний арест и сейчас пребывает под этой мерой пресечения. Данные доводы подтверждаются материалами дела. Приговор суда в этой части необходимо привести в соответствие с положениями ст. 72 УК РФ, изменив резолютивную часть. 

Потерпевшим заявлено требование о возмещении ему затрат на оплату труда адвоката в данном судебном заседании в сумме 10 000руб., требование подтверждено в судебном заседании, осужденный признаёт обоснованность заявления и готов возместить эту сумму. Суд считает необходимым удовлетворить заявление в виду его законности и обоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года, в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание судом смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В резолютивную часть приговора внести изменения. Считать назначенным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В срок отбытого наказания осужденного ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ засчитать время содержания его под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день пребывания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении; засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчёта два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии поселении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу, частично удовлетворив жалобу осужденного и его адвоката.

В остальной части апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000руб. 

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев