Дело № 1-198/2019 (№) 

УИД 43RS0034-01-2019-001499-48 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 05 сентября 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № 518 от 11.08.2007 и ордер № 051193 от 03.09.2019,

потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, на момент преступлений судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 29.01.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который уплачен 16.04.2019,

- осужденного 18.07.2019 Слободским районным судом Кировской области по ст.158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, из которых по состоянию на 05.09.2019 отбыл 40 часов, к отбытию 140 часов обязательных работ,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 26 июня 2019 года ФИО7 проходил у 

<

адрес>, где увидел принадлежащий ФИО8 №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым решил неправомерно завладеть, чтобы покататься, то есть совершить угон.

Осуществляя задуманное, около 19:30 часов 26 июня 2019 года ФИО7 зашел в садовый дом, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, где с полки тайно взял ключи от автомобиля ФИО8 №1, после чего, осознавая противоправность своих действий и то, что управлять данным автомобилем ФИО8 №1 ему не разрешал, около 19:50 часов этого же дня в отсутствие посторонних лиц открыл водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение. Не имея права управления автомобилем, ФИО7 ездил по улицам города, после чего около 02 часов 27 июня 2019 года вернулся к месту первоначальной стоянки автомобиля – к 

<

адрес> и с места преступления скрылся.

Он же, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 11 июля 2019 года ФИО7 находился в квартире сестры ФИО8 №2 по адресу: 

<

адрес>, где в коробке из – под конфет, хранившейся в шкафу, обнаружил два комплекта золотых сережек, которые решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард и получить денежные средства на личные нужды, то есть из корыстных побуждений.

Осуществляя задуманное около 09 часов 11 июля 2019 года в квартире по указанному адресу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 из коробки из – под конфет, находившейся в шкафу, тайно взял принадлежащие ФИО8 №2 изделия: комплект золотых сережек с вставками из розовых камней, весом 1,4 г и стоимостью 4000 рублей; комплект золотых сережек с вставками из голубых камней, весом 2 г и стоимостью 8000 рублей, которые сложил в карман одежды, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем реализовал сережки в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Преступными действиями ФИО7 причинил ФИО8 №2 материальный ущерб в общей сумме 12000 рублей.

Подсудимый ФИО7 признал вину по каждому из преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7 на стадии дознания, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им (л.д.73-77), установлено, что у сожителя его матери ФИО8 №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, которым пользуется только ФИО8 №1, ему управлять данным автомобилем разрешения никогда не давал. На 

<

адрес> у ФИО8 №1 имеется дом, в котором он проживает в летнее время, использует его как садовый, а автомобиль оставляет около данного дома. Около 19:30 часов 26.06.2019 он пришел в данный садовый дом, где находились ФИО8 №1 и его мать, которые употребляли спиртное. В доме находился около 20 минут, на полке увидел ключи от автомобиля, решил их взять, чтобы покататься на автомобиле и через некоторое время вернуть его. Когда никто не видел, взял ключи, вышел на улицу, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, завел его и поехал кататься по улицам города. Встретив знакомого ФИО1, катался вместе с ним, после чего около 2 часов 27.06.2019 вернул автомобиль на место. Понимает, что неправомерно завладел автомобилем.

В ночь с 10 на 11 июля 2019 года он и его друг ФИО1 ночевали по адресу: 

<

адрес> - в квартире сестры ФИО8 №2, которая уехала на несколько дней. Около 9 часов 11.07.2019 решил посмотреть имеется ли мелочь на сигареты в коробке из - под конфет, которую сестра хранит в шкафу. Открыв данную коробку, обнаружил в ней два комплекта золотых сережек, понял, что они принадлежат ФИО8 №2, решил их взять, так как нуждался в деньгах. Сережки взял тайно, ФИО1 этого не видел, коробку с мелочью положил на место. Выйдя из дома, на улице показал ФИО1 сережки, сказал, что их нужно сдать в ломбард. У ФИО1 с собой был паспорт, и он согласился заложить сережки в ломбард по своему паспорту, что они и сделали около 10 часов этого же дня в ломбарде на ул. Советской, выручил за серьги 2200 рублей, на которые купили продукты питания, сигареты, спиртное. 

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению 26.06.2019 в отношении ФИО8 №1

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 19:55 часов 26.06.2019 ФИО8 №1 по телефону сообщил в полицию, что от 

<

адрес> пропал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, взял его пасынок ФИО7, а из заявления ФИО8 №1 от 27.06.2019 следует, что он просит принять меры к ФИО7 который 26.06.2019 угнал вышеуказанный автомобиль от дачного дома (л.д. 8, 14).

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, является его собственностью, управляет им единолично. 26.06.2019 он и сожительница ФИО2 находились на садовом участке, расположенном напротив 

<

адрес>, автомобиль находился на улице около данного дома. Вечером данного дня приходил сын сожительницы ФИО7, побыл некоторое время и ушел. После его ухода сосед поинтересовался, кто ездит на его автомобиле, тогда как он остается дома. Тогда обнаружил, что с полки пропали ключи от транспортного средства, сам автомобиль отсутствовал. Сразу понял, что его угнал ФИО7, которому разрешения на управление автомобилем не давал. О пропаже автомобиля сразу сообщил в полицию, а на следующий день автомобиль был возвращен, обнаружил его у дома, на том же месте. В ходе угона автомобиль был поврежден, пришлось менять два колеса, заклинило коробку передач, на что затратил не менее 13 тысяч рублей, но взыскивать данную сумму с ФИО9 не желает. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО8 №1, он же - единственное лицо, допущенное к управлению данным автомобилем (л.д.32, 33).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в вечернее время 26.06.2019 автомобиль его соседа ФИО8 №1 стоял у 

<

адрес>. Видел, что около 19:30 часов в дом пришел ФИО7, затем видел, что он уходил, детально за ним не следил, но через некоторое время заметил, что автомобиль ФИО8 №1 отсутствует. Так как это показалось ему странным, зашел к соседу и спросил, кто уехал на его автомобиле. Они вместе вышли на улицу, только тогда ФИО8 №1 убедился, что автомобиль пропал, сразу сказал, что это ФИО9 его взял, сообщил об этом в полицию (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в вечернее время 26.06.2019 ему позвонил ФИО7, предложил покататься на автомобиле. К перекрестку улиц Никольская и ФИО10 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которым управлял сам. Знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО8 №1, но на каком основании ФИО9 им управляет, не поинтересовался. На данном автомобиле под управлением ФИО9 покатались по городу, съездили в г. Киров, а после 1 часа 27.06.2019 оставили его у садового 

<

адрес>, точного адреса не знает. В процессе езды пробили колесо автомобиля.

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что у 

<

адрес> на 21:30 час. 26.06.2019 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, отсутствовал (л.д.24-26), а в 10:20 часов 27.06.2019 - находился у данного дома, с поверхности передней левой двери был изъят след пальцев рук (л.д.27- 31), автомобиль был передан собственнику ФИО8 №1 (л.д.34).

В дальнейшем данный автомобиль 15.07.2019 ФИО8 №1 выдал следователю (л.д.91), автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол от 15.07.2019 (л.д.93-95). 

По заключению эксперта № 146 от 07.07.2019 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомобиля по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем руки ФИО7 (л.д.115-117).

Из явки с повинной от 27.06.2019 следует, что ФИО7 сообщил, что в вечернее время 26.06.2019 с 

<

адрес> совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 №1 (л.д.11).

По преступлению 11.07.2019 в отношении ФИО8 №2

Из заявления ФИО4 от 15.07.2019 (после регистрации брака – ФИО8 №2) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО1 за кражу в период с 10 по 12 июля 2019 года двух пар золотых серег (л.д.36).

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 №2 следует, что брат ФИО7 по ее просьбе 10.07.2019 пришел в их 

<

адрес>, оставался ночевать, чтобы присмотреть за детьми, она с мужем уехали. Вернувшись домой, около 12 часов 11.07.2019 обнаружила пропажу двух комплектов своих золотых сережек, которые лежали в коробке из - под конфет в шкафу, сразу поняла, что их взял брат. Через некоторое время ФИО7 признался, что похитил серьги, сдал их в ломбард, обратилась в полицию. Оба комплекта сережек были из золота, один с розовыми камнями оценила в 4000 рублей, второй – с голубыми камнями приобретала в декабре 2018 года за 8000 рублей, оценила в эту же сумму. 02.08.2019 в полиции ей возвратили все золотые изделия, претензий к ФИО7 не имеет (л.д.61, 62-63).

В ходе осмотра места происшествия 15.07.2019 - 

<

адрес> установлено, что в большой комнате при входе слева находится шкаф – купе, на полке которого установлена коробка из – под конфет, в которой, со слов участвующей ФИО8 №2, хранились золотые изделия (л.д. 40-44).

Из показаний ФИО1 следует, что в квартире ФИО8 №2 он находился с вечера 10.07.2019, пригласил его туда ФИО9, который присматривал за детьми сестры. Около 9 -10 часов 11.07.2019 ФИО9 позвал его на улицу, где показал два комплекта золотых сережек, сказал, что желает заложить в ломбард. В какой момент и где именно ФИО9 взял сережки, не видел. При наличии паспорта согласился с ФИО9 сходить в ломбард. Серьги сдали в ломбард в центре города по его паспорту, вырученную сумму потратили на сигареты, спиртное, продукты питания. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – 

<

данные изъяты>, следует, что 11.07.2019 в магазин пришли двое незнакомых молодых людей, один из них предъявил паспорт на имя ФИО1 и по нему заложил на время два комплекта золотых сережек, общим весом 3,4 г за 2200 рублей. В последующем серьги выдала сотрудникам полиции (л.д.79-80).

Из залогового билета № 01340 следует, что 11.07.2019 в ломбард на ул. Советской д. 79 в г. Слободском по паспорту ФИО1 были сданы серьги из золота 585 пробы, общим весом 3,4 г, за 2200 рублей (л.д.49).

В соответствии с протоколом выемки от 01.08.2019 у свидетеля Свидетель №3 были изъяты два комплекта золотых серег, сданных по паспорту ФИО1 (л.д.82-84).

Изъятые золотые изделия осмотрены, о чем составлен протокол от 01.08.2019. Установлено, что каждый из комплектов серег выполнен из золота 585 пробы, с английским замком: один инкрустирован камнями светло – розового цвета, округлой формы по 5 камней диаметром по 0,1 мм; второй – инкрустирован камнями голубого цвета разного размера в количестве 6 и 7 штук, диаметром от 0,2 до 0,4 см (л.д.85-87).

Из протокола явки с повинной от 15.07.2019 следует, что ФИО7 сообщил, что в утреннее время 11.07.2019 похитил принадлежащие сестре золотые серьги, сдал их в ломбард в центре г. Слободского на паспорт ФИО1 (л.д.38).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1821/1 от 17.07.2019 

<

данные изъяты> (л.д.106-108).

Оценив изложенные доказательства в позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО7 по каждому из преступлений не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, изложенными в его явках с повинной, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1, изначально указавших на подсудимого, как на лицо совершившее преступления. В свою очередь показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей: по каждому из преступлений – ФИО1, а также по угону - ФИО3, по краже – Свидетель №3, данными протоколов осмотра мест происшествий, проколами выемок похищенного имущества и его осмотра, а по угону и заключением дактилоскопической экспертизы. 

Заключение дактилоскопической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена компетентным экспертом, им недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется, они согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться и в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого по каждому из двух преступлений, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к каждому из рассматриваемых преступлений. 

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон) (по преступлению 26.06.2019 в отношении потерпевшего ФИО8 №1), и по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению 11.07.2019 в отношении потерпевшей ФИО8 №2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый состоит на наркологическом учете в связи с 

<

данные изъяты>, состоит и на психиатрическом учете в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.143-144), не учится и официально не трудоустроен, имеет периодические доходы от выполнения разовых работ. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д.147), привлекался к административной ответственности: неоднократно за появление в общественных местах в состоянии опьянения; мелкое хулиганство и за мелкое хищение, штрафы в установленный законом срок не оплачивает (л.д.145-147). До достижения совершеннолетия длительное время состоял на учете в ПДН МО МВД России «Слободской» за различные противоправные деяния, судим, в том числе за аналогичное преступление (л.д.127, 128-132, 133-140, 141), в настоящее время отбывает обязательные работы за корыстное преступление, при исполнении которых допустил нарушение в виде невыхода на работу без уважительных причин, о чем представлена информация уголовно – исполнительной инспекцией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по каждому из преступлений, суд учитывает: полное признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в представлении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, в даче правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; 

<

данные изъяты>; принесение потерпевшим извинений, а также возврат ФИО8 №1 угнанного автомобиля с небольшими повреждениями (л.д.34, 97), а ФИО8 №2 – золотых изделий, изъятых полицией в ломбарде (л.д.89).

Протоколы явок с повинной по каждому из преступлений (л.д.11 – по угону и л.д.38 - по краже) суд не признает самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО8 №1, сообщая в полицию об угоне автомобиля, изначально указал на ФИО7, как на лицо, совершившее данное преступление. Также до дачи явки с повинной по подозрению в совершении данного преступления изначально разыскивался именно ФИО9, 26.06.2019 была оформлена ориентировка, к которой прилагалось фото преступника за рулем угнанного автомобиля. По краже потерпевшая ФИО8 №2 в заявлении изначально сообщила о совершении преступления братом ФИО9. В этой связи оснований полагать, что ФИО9 добровольно сообщил о совершенных преступлениях, нет. О данных преступлениях и о причастности к ним ФИО9 правоохранительным органам было уже известно. Вместе с тем, данные явки с повинной суд рассматривает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании в расследовании преступления, что выше учтено смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО7 совершил два умышленных преступления против собственности граждан, одно из которых средней тяжести, второе небольшой, при этом кража совершена им в период производства дознания по настоящему уголовному делу по факту угона. Кроме того, оба преступления им совершены в момент окончания в отношении него дознания по ст. 158.1 УК РФ. Одновременно изложенные выше сведения о личности ФИО9 свидетельствуют о его направленности на совершение противоправных деяний. Наказание в виде штрафа, отбытое им по приговору от 29.01.2019, не оказало должного воздействия, цели наказания, а именно исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении срока лишения свободы по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО7 до вынесения в отношении него приговора от 18.07.2019, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд считает необходимым в каждом случае применить принцип частичного сложения.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, его мотив и способ совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет колонию – поселение, куда осужденному надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, не связанного семейными и социальным обязательствами, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков потерпевшими не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в ходе дознания по назначению в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, подсудимый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 2564 рубля 50 копеек (л.д.150). Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, при отсутствии иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- части 1 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в колонии - поселении.

Зачесть ФИО7 в срок назначенного наказания 40 часов обязательных работ, отбытых по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2019 года, что равно 5 дням лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в колонию - поселение ФИО7 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 №1; два комплекта золотых сережек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 №2, - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова