Уголовное дело № 1-56/2019 (11801420001000838)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 06 марта 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: 

судьи – И.В. Власовой, 

при секретаре Голеве Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фурсовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Воронова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, около 22 часов 00 минут 08.11.2018 года, подошел к периметральному ограждению ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2, где подтянулся на руках и перелез через периметральное ограждение, тем самым незаконно проник на территорию ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к бытовому вагончику стоящему на подвижной платформе прикрытия инв. 71436 рядом с находящимся на ней краном №80382, которая в тот момент стояла на рельсах в районе ПТО «Агломератная» база РСУ на территории цеха УЖДТ ПАО «НЛМК» по пл. Металлургов, д.2, где в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 08.11.2018 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по лестнице поднялся на подвижную платформу прикрытия инв. 71436, подошел к окну бытового вагончика, руками выставил стекло указанного окна, просунув руку внутрь, достал до задвижки входной двери бытового вагончика, нажав на нее, таким образом открыл входную дверь, прошел внутрь, тем самым, незаконно проник в указанный бытовой вагончик, из помещения которого, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ПАО «НЛМК» имущество: под лавочкой слева от входа в бытовой вагончик 10 кг. жидкости незамерзающей Тосол А-40 в пластиковой канистре стоимостью 37,05 рублей за 1 кг на общую сумму 370 рублей 50 копеек, из двух шкафчиков, стоявших справа от входа в бытовой вагончик одну куртку КУ014 мужскую зимнюю стоимостью 1570,05 рублей, один жилет ЖИ для железнодорожников стоимостью 394,30 рублей, одну куртку демисезонную Штурман стоимостью 785,51 рублей, один костюм ЗИМА (мужской) 038 зимний стоимостью 2850,00 рублей, одну пару рукавиц х/б с брезентовым наладонником стоимостью 28,09 рублей, одну пару валенок ВА010 зимних стоимостью 648,33 рублей, всего на общую сумму 6 646 рублей 78 копеек, а также под кроватью принадлежащий ФИО4 обогреватель электрический марки «VEB Elektrowarm Dobeln» (ВЕБ Электроварм Добелен) в не рабочем состоянии, не представляющий материальной ценности для свидетеля. Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой мешок, через входную дверь вышел из помещения бытового вагончика, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и с территории ПАО «НЛМК» и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «НЛМК» материальный ущерб на общую сумму 6 646 рублей 78 копеек, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Фурсова Т.И. позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 не судим ( л.д. 157-160), на учётах в наркологическом диспансере и в психоневрологической больнице не состоит (л.д. 165, 169), по адресу регистрации и проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 170). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ (л.д. 110), наличие на его иждивении двух малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семь не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершение преступления и то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсова Т.И., которая обратилась в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения в сумме 2700, из расчёта 900 рублей за день участия в суде.

Заявление защитника об оплате его труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником в судебном заседании, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО1 при проведении по трех судебных заседаний в сумме 2700 рублей.

Оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережной Коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 3300 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

куртку КУ014 мужскую зимнюю, жилет ЖИ для железнодорожников, куртку демисезонную Штурман, костюм ЗИМА (мужской) 038, одну пару рукавиц х/б с брезентовым наладонником, одну пару валенок ВА010 зимних, хранящиеся у свидетеля ФИО7, передать ФИО7; 

обогреватель электрический марки «VEB Elektrowarm Dobeln» (ВЕБ Электроварм Добелен), хранящиеся у свидетеля ФИО4, передать ФИО4; 

10 кг жидкости незамерзающей Тосол А-40 в пластиковой канистре, хранящиеся у свидетеля ФИО8, передать ФИО8; 

мешок серого цвета, хранящийся у ФИО1, передать ФИО1

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 40№ 

<

данные изъяты> вознаграждение адвокату Фурсовой Т.В. за осуществлении защиты ФИО1 в суде - 2700 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова