К О П И Я

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 21 февраля 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30 октября 2016 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району старшего лейтенанта полиции К. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Пуровского районного суда от 09 января 2017 года жалоба С. удовлетворена частично, указанное определение изменено, исключен вывод о том, что механические повреждения автомобиля Митцубиси возникли в результате того, что С. не учел характеристику своего транспортного средства. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе на решение С. указал, что не согласен с ним в части, поскольку суд установил факт управления С. автомобилем Инфинити, несмотря на то, что он автомобилем не управлял. Должностное лицо и суд неверно привлекли в качестве понятых М., Г., т.к. они являются заинтересованными в исходе дела. В жалобе настаивал, что факт управления им автомобилем Инфинити является недоказанным, просил исключить выводы о установлении факта управления автомобилем С..

С., защитник В., потерпевший М. и государственный инспектор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут С., управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Митцубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, не учел характеристики своего транспортного средства, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству Митцубиси, припаркованному по адресу: 

<

адрес> (л.д1).

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С..

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 30.10.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Рассматривая дело по существу, судья пришел к выводу об исключении из оспариваемого определения указания, что механические повреждения автомобиля Митцубиси возникли в результате того, что С. не учел характеристики своего транспортного средства. Однако не учел, что в оспариваемом определении имеются выводы о вине С. в столкновении автомобилей, а именно, что С. совершил наезд на автомобиль Митцубиси и причинил ему механические повреждения. Судья допущенное нарушение не устранил, несмотря на доводы жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 30 октября 2016 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09 января 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что С., управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Митцубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству Митцубиси.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения определения инспектора и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2016 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года изменить путем исключения из них указания на то, что С. совершил наезд на автомобиль Митцубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству Митцубиси.

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Судья (подпись) Н ФИО1