РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2 и представителя ответчика – Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в установлении пенсии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОПФР по 

<

адрес>), в котором, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии, обязать ответчика установить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в городе Байконур он проживает с 2015 года, где с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирован по месту жительства (постоянно). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе адресную справку и копию поквартирной карточки. Решением ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине непредоставления в трёхмесячный срок документа, подтверждающего факт постоянного проживания в г. Байконуре. В связи с этим, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и международные договоры РФ, считает, что отказ в назначении страховой пенсии по старости нарушает его право на социальное обеспечение по старости.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования искового заявления и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что ФИО2, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости предоставил все необходимые документы за исключением документа, подтверждающего факт постоянного проживания в г. Байконуре, в связи с чем, решением ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении пенсии. Иных препятствий для назначения ему страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации, а именно в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отделением ПФР по 

<

адрес> не имелось. В дальнейшем, после оформления регистрации по месту жительства, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, где по результатам повторного рассмотрения его заявления решением ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. 

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В соответствии с уведомлением от того же числа отделением ПФР по 

<

адрес> истцу указано о необходимости представления недостающих документов для назначения страховой пенсии по старости, и установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что истец в установленный срок представил в ОПФР по 

<

адрес> все необходимые для назначения страховой пенсии по старости документы, за исключением документа, подтверждающего факт постоянного проживания в 

<

адрес>. При этом ФИО2 представил ответчику копию адресной справки о наличии регистрации по месту пребывания в 

<

адрес> и копию поквартирной карточки.

Из исследованных в суде письменных доказательств: пенсионного дела № и №, копий удостоверения личности истца, адресных справок № и №, поквартирной карточки, карточек регистрации, договора найма жилого помещения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения жилищной комиссии по распределению жилых помещений в городе Байконур (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также справки с места жительства следует, что истец является гражданином Республики Казахстан, с ноября 2015 года проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно решению ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что он в установленный срок не представил документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. Из указанного выше решения следует, что все иные необходимые для назначения страховой пенсии по старости документы при подаче заявления о назначении пенсии истцом предоставлены. В последующим, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ решением ОПФР по 

<

адрес> № ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстояельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не оспаривались представителем ответчика.

Из исследованной в суде справки от ДД.ММ.ГГГГ № отдела 

<

адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Правительство для граждан» по 

<

адрес> следует, что ФИО2 на учёте в качестве получателя пенсии не состоит и получателем пенсии в 

<

адрес> не является. 

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет размер не менее 30. 

При этом, согласно статье 35 вышеуказанного Закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет и с 01 января 2015 года страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно статье 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со статьёй 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации. 

При этом пунктом «б» статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года установлено, что под понятие «житель города Байконур» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур.

При вынесении решения суд отвергает доводы ответчика, изложенные в адресованных суду письменных возражениях, о том, что ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан и имея с момента возникновения права на пенсию по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в 

<

адрес> по месту пребывания, а не по месту жительства, фактически не может считаться постоянно проживающим в 

<

адрес> по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что истец в 

<

адрес> проживает с 2015 года в жилом помещении в домах государственного жилищного фонда по договору найма на временное проживание по ДД.ММ.ГГГГ и по договору социального найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. При этом, в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, ФИО2 до оформления регистрации по месту жительства, имея на момент отказа в назначении страховой пенсии по старости регистрацию по месту пребывания, проживал в 

<

адрес> по договору найма жилого помещении, то есть фактически являлся жителем 

<

адрес>.

При этом регистрация сама по себе носит административно-уведомительный характер, не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами. При этом регистрационный учёт граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в 

<

адрес>, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации органом регистрационного учёта РФ – отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур».

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что ОПФР по 

<

адрес> отказывая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости основывало свой отказ лишь на том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт его постоянного проживания в городе Байконур, при отсутствии иных препятствий. Указанное обстоятельство не отрицалось в суде и представителем ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец в предоставленный ему трёхмесячный срок не подтвердил факт постоянного проживания в городе Байконур, суд отвергает по вышеизложенным основаниям, поскольку из анализа изложенных выше норм законодательства следует, что истец до оформления регистрации по месту жительства является жителем города Байконур. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что отсутствие у истца на момент рассмотрения его заявления о назначении страховой пенсии по старости документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства при наличии регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, не мог служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку истец имел на неё право.

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения истца в ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, каких-либо иных препятствий для назначения ему страховой пенсии по старости у территориального органа Пенсионного фонда РФ, не имелось, то суд считает необходимым признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости, незаконным и подлежащим отмене.

Также при принятии решения суд учитывает, что в силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением ОПФР по 

<

адрес> право истца на получение пенсии нарушено, суд обязывает ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения права на указанную пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие вынесенного позднее решения ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на существо принятого судом решения не влияет.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в установлении пенсии – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в назначении страховой пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.И. Андриевский

Верно