РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-73/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 10 733 руб. 33 коп. В обоснование иска представитель истца указывает, что за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года единым расчётным центром ФИО1 перечислено денежное довольствие военнослужащего по призыву на общую сумму 10 733 руб. 33 коп. Однако ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части №, за указанный период также был обеспечен денежным довольствием филиалом Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» – «№ финансово-экономическая служба» (далее – № финансово-экономическая служба). Полагая, что ФИО1, получив в период военной службы указанные денежные средства в размере 10 733 руб. 33 коп., неосновательно обогатился, представитель единого расчётного центра просит суд взыскать с ответчика в пользу единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства.

Представители истца – единого расчётного центра и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, № финансово-экономической службы, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом в направленной в суд расписке ФИО1, признав требования иска, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Из выписки из приказа военного комиссара Ставропольского края № 34/сп от 20 ноября 2014 г. следует, что в указанный день ФИО1 в составе команды убыл в войсковую часть № (г. Севастополь).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № 83 от 14 мая 2015 г. и справки командира войсковой части № от 20 августа 2020 г. № 287, с ноября 2014 года по май 2015 года ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Согласно справке начальника № финансово-экономической службы ФИО1, проходя военную службу в войсковой части №, обеспечивался денежным довольствием военнослужащего по призыву указанным финансовым органом.

Однако из расчётных листков единого расчётного центра следует, что за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 также выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву единым расчётным центром на общую сумму 10733 руб. 33 коп.

В соответствии с сообщением начальника управления – заместителя начальника штаба Южного военного округа от 17 января 2019 г. № 222 ФИО1 был зачислен на финансовое обеспечение единого расчётного центра вследствие ошибки, связанной с включением ФИО1 в приказ, касающийся войсковой части № (г. Кронштадт), в то время как последний являлся военнослужащим войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в № финансово-экономической службе.

Таким образом, судом установлено, что за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 обеспечивался денежным довольствием военнослужащего по призыву одновременно двумя довольствующими органами, в следствие чего ему были выплачены денежные средства в размере, превышающем положенный к выплате.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку переплата ФИО1 денежных средств произошла по причине ошибочного начисления ему денежного довольствия одновременно двумя финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии счётной ошибки, что в силу положений ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ даёт основание для возврата в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств.

Из представленной истцом справки, содержащей расчёт взыскиваемой суммы, следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 10 733 руб. 33 коп.

Таким образом, иск единого расчётного центра к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчётного центра к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 10733 руб. 33 коп., суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 10 733 (десяти тысяч семисот тридцати трёх) рублей 33 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки в качестве излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 429 (четырёхсот двадцати девяти) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш