Дело № 2-6663/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого последнему предоставлен «Автокредит» в сумме 975 010 рублей, в том числе 975 000 рублей на покупку нового транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (далее – транспортное средство), под 14,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления. Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 10 сентября 2012 года заключен договор залога этого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены. Однако на момент обращения в суд с рассматриваемым иском долг перед Банком ФИО3 не погасил, решение суда не исполнил. В июле 2018 года Банку стало известно о том, что предмет залога по кредитному договору без согласия Банка 29 декабря 2013 года продан третьему лицу – ФИО2 при следующих обстоятельствах. Без согласия Банка спорное транспортное средство передано ФИО3 в залог ООО «Аналитик Финанс» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а затем – в залог ООО «Микрофинансовая организация «БУК» по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с последним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Финанс» во внесудебном порядке обратило взыскание на указанное транспортное средство, в результате чего 29 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого последний внес в кассу ООО «Аналитик Финанс» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 850 000 рублей, после чего ему был передан автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» и комплект ключей от него. Поскольку в силу положений гражданского права, регламентирующих спорные правоотношения на дату их возникновения, переход права собственности, имевший место до 01 июня 2014 года, не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя ставится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО2 29 декабря 2013 года. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, на момент совершения сделки законом предусмотрено не было. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также на то, что по состоянию на 31 июля 2018 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 086 220 рублей 47 копеек, просил обратить взыскание на означенное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в согласованном договором залога транспортного средства размере 1 263 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимал, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без участия его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, который необходимо исчислять с момента его обращения в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о расторжении кредитного договора и задолженности по кредитному договору, т.е. с 05 мая 2015 года. Считал, что поскольку этот кредитный договор расторгнут, договор залога, являющийся приложением к нему, также считается расторгнутым

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 10 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого последнему предоставлен «Автокредит» в сумме 975 010 рублей, в том числе 975 000 рублей на покупку нового транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (далее – транспортное средство), под 14,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления (л.д. 133-140).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 104-108).

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности расторгнут заключенный 10 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор №; с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности 1 001 350 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 рублей 75 копеек, а всего 1 029 557 рублей 17 копеек (л.д. 127-130).

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что владельцем автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с 29 декабря 2013 года является ФИО2 (л.д. 201). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2014 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «БУК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 11 октября 2012 года ФИО3 заключил с ООО «Аналитик Финанс» договор займа № на сумму 850 000 рублей, в соответствии с п. 1.6 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог последнего предоставлено транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак 

<

***> оценочной стоимостью заложенного имущества 850 000 рублей.

11 декабря 2012 года ФИО3 заключил договор займа № с ООО «Микрофинансовая организация «БУК» на сумму 1 000 000 рублей, а также договор залога имущества №, по условиям которого передал в залог ООО «Микрофинансовая организация «БУК» автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

В связи с неисполнением денежных обязательств ФИО3 перед ООО «Аналитик Финанс», последнее, являясь залогодержателем указанного автомобиля по договору займа № от 11 октября 2012 года с залоговым обеспечением, во внесудебном порядке обратило взыскание на данный предмет залога, что подтверждается заключенным 29 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи спорного автомобиля.

Так, согласно справке ООО «Аналитик Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, им переданы денежные средства в сумме 850 000 руб. в кассу ООО «Аналитик Финанс» в счет погашения задолженности за ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передан автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, указанный автомобиль из-под залога снят, ООО «Аналитик Финанс» претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет.

Таким образом, данным решением суда установлено, что спорный автомобиль, являвшийся одновременно предметом предшествующего залога в пользу ООО «Аналитик Финанс» и последующего залога в пользу ООО «Микрофинансовая организация «БУК», по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО3 был реализован во внесудебном порядке и вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя ООО «Аналитик Финанс».

Из представленной в материалах дела справки о задолженностях заемщика следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 11 октября 2012 года по состоянию на 31 июля 2018 года составила 1 086 220 рублей 47 копеек (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ПАО Сбербанк, ссылаясь, в том числе на положения ст. 353 ГК РФ, указал, что переход права собственности на спорный автомобиль в результате заключенной 29 декабря 2013 года сделки между ФИО3 и ФИО2 не прекращает право залога, в связи с чем, ФИО2 как новый собственник автомобиля несет все принятые на себя ФИО3 обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от 10 сентября 2012 года №.

Между тем, в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

При этом из содержания ст. 353 ГК РФ (в действующий на момент спорных правоотношений редакции) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В этой связи, принимая во внимание, что спорный автомобиль был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя ООО «Аналитик Финанс», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на являющийся предметом настоящего иска автомобиль, принадлежащий ФИО2

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока на обращение с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 10 сентября 2012 года кредитный договор № расторгнут заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года. Этим же решением с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на 31 июля 2018 года должником не погашена.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и информации о движении дела №, размещенной на официальном сайте Елизовского районного суда информации заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года вступило в законную силу 11 сентября 2015 года.

С рассматриваемым исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в пределах установленного законом трехлетнего срока на обращение за защитой нарушенного права, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт ТС №, о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия и ареста в отношении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт ТС №, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина