ДЕЛО № 2-1962/18 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.08.2016 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просила взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 645 249,99 руб. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 26 ноября 2014 года сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля BMW 520, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истица обратилась у ответчику, предоставив все необходимые в соответствии с «Правилами страхования» документы. 20.04.2016 года страховщик перечислил на счет страхователя страховое возмещение в размере 89 400,00 руб. ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решением суда от 20.06.2017 года с учетом дополнительного решения от 23.06.2017 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 99 650,00 руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. С учетом установленных названным решением обстоятельств, истица просила суд взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, размер которой ограничен суммой цены услуги, т.е. 645 249,99 руб. (л.д. 2). 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, вместе с тем, содержащим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям (л.д. 16, 20-21).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №2-1191/2017, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 26.11.2014 года был заключен договор имущественного страхования серия 4000 № 6315841 принадлежащего ФИО2 автомобиля марки БМВ 520, г/н № (л.д. 7).

Страховая премия по договору страхования составила 645 249,99 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, 30.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДТП от 30.03.2016 года было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату в размере 89 400 рублей. 

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, произвела экспертизу об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако получила отказ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года с учетом дополнительного решения от 23.06.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 300,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 99 650,00 руб. (л.д. 4-6, л.д. 148-149 дела №2-1191/17). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как ранее указывалось судом, сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 645 249,99 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 21.05.2016 года по 16.08.2017 года и ограничен суммой равной страховой премии - 645 249,99 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), и суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 200 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100 000,00 руб. (200 000,00 руб. /2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 900,00 руб. (по требованию имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего: 5 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего 300 000,00 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200,00 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года