Дело № 12-139/20

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Государственной жилищной инспекции Приморского края № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Государственной жилищной инспекции Приморского края № от дата директор ООО «

<

...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление директором ООО «

<

...>» ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в нарушение ст.25.12 КоАП РФ не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления не вручалась и не направлялась ФИО3, а получена лишь при ознакомлении с материалами дела. Просил восстановить срок обжалования постановления от дата, признать его незаконным.

Настоящая жалоба подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, однако по заявленному в жалобе ходатайству привлекаемого лица, он подлежит восстановлению, так как причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, в связи с чем жалоба рассматривается по существу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО5. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель прокуратуры г. Артема в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокуратурой города Артема установлено, что величина напряжения на вводе в жилой 

<

адрес> городском округе на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон при замере величины напряжения дата в 15.40 составила 159 вольт, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 и является недопустимым.

Нарушения должностным лицом - директором ООО «

<

...>» ФИО3 обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, выразившиеся в не проведении ремонтных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф.№ КТП-61/1 по 

<

адрес>, повлекшее за собой подачу электричества абонентам ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ (заниженной величины), вызвавшее нарушение нормативного уровня обеспечения жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальной услугой по электроснабжению жилого помещения, послужили основанием для возбуждения дата заместителем прокурора г. Артема в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. 

Рассмотрев постановление заместителя прокурора г. Артема от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного жилищного инспектора Приморского края Государственной жилищной инспекции Приморского края вынесла постановление о привлечении должностного лица - директора ООО «АЭСК» ФИО1 к административной ответственности, усмотрев в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении заместителем прокурора г. Артема от дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 присутствовала представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность №, выданная ООО «

<

...>» ФИО6 уполномочивает ее на представление интересов юридического лица, а не на представление интересов должностного лица - директора ООО «

<

...>» ФИО3 

Кроме того, указанная нотариально удостоверенная доверенность № удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края дата сроком на 3 года без права передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 заместителем прокурора г. Артема от дата, закончился срок действия нотариально удостоверенной доверенности № от дата, на который она была выдана.

Сведений о надлежащем извещении должностного лица - директора ООО «

<

...>» ФИО3 о возбуждении прокуратурой г. Артема дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у Государственной жилищной инспекции Приморского края отсутствовали сведения об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела на дата в 11 часов 00 минут.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о времени и месте рассмотрения дела на дата прибыло в место вручения дата, неудачная попытка вручения имела место дата, информации о том, что письмо доставлялось адресату после этой даты или возвращено отправителю (в Государственную жилищную инспекцию Приморского края) в связи с истечением срока хранения, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений названных выше норм, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что прокуратурой г. Артема и Государственной жилищной инспекцией Приморского края допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении должностного лица – директора ООО «

<

...>» ФИО3 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Государственной жилищной инспекции Приморского края № от дата в отношении директора ООО «

<

...>» ФИО3 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Фрунзенском районном суде г, Владивостока жалобы директора ООО «

<

...>» ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Государственной жилищной инспекции Приморского края № от дата, которым директор ООО «

<

...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова