Дело № 2-1300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А.ичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обосновании иска указав, 02 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Mirage, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате движения транспортного средства ВАЗ 21099 задним ходом. ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Mirage гос.номер №. Определением № ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Однако, указанным определением, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2018 г., а также протоколом № от 17.01.2019 г. об административном правонарушении вина ФИО2 в наезде транспортного средства истца была установлена. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage, гос.номер № составляет с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П 45 152, 26 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке на основании договора (полиса) ОСАГО.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ича расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Mirage, гос.номер № в размере 45 152, 26 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 554, 50 рублей; издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС- сообщения, также имеется конверт с возвращенной судебной повесткой за истечением срока хранения.

Меры необходимые, для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается вернувшимися в адрес суда, за истечением срока хранения, заказными письмами с судебными повестками. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, А произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Mirage, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 02.12.2018 года, протокола № об административном правонарушении от 17.01.2019 года, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 года, вина ФИО2 в наезде транспортное средство истца была установлена, ДТП произошло в результате движения транспортного средства ВАЗ 21099 задним ходом под управлением ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Mirage, гос.номер №. В результате ДТП никто не пострадал. 

Как следует из административного материала и установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке на основании договора (полиса) ОСАГО.

Собственником автомобиля Mitsubishi Mirage, гос.номер №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит его виновность в причинении ущерба имуществу ФИО1 установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, ФИО2 как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 19 февраля 2019 года, подготовленного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 02.12.2018 года составляет согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года с учетом износа составляет 28 044, 26 рублей; без учета износа составляет 45 152, 26 рублей. 

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба заключение эксперта № от 19 февраля 2019 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся в частности суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором №12-02 на оказание возмездных услуг от 12.02.2019 года и квитанцией об оплате от 13.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 554, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении вреда, причиненного ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Mirage, гос.номер № в размере 45 152, 26 рублей; издержки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000, 00 рублей; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 554, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края Ю.С.Смородинова