АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая 

<

дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> исправительные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не достаточно учел то, что ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, а также то, что период неуплаты алиментов выпал на период пандемии коронавирусной инфекции, когда было трудно устроиться на работу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что ее мать имеет заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Доводы адвоката Киселевой О.В. о том, что период неуплаты алиментов выпал на период пандемии коронавирусной инфекции, когда было трудно устроиться на работу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, местом отбывания наказания осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, суд правильно определил - исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о наказании в числе иных данных о личности осужденной суд учел, что ФИО1 не работает.

Между тем, согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 не работает, смягчив наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати