Дело №2-287/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) об устранении нарушений, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли дома расположенного по адресу: ..., собственником 1/2 доли указанного дома так же является ответчик, которая в течение двух лет, без письменного согласия другого собственника 1/2 части дома произвела перепланировку. Ответчик снесла входной коридор со ступеньками и в связи с чем была уменьшена общая полезная площадь дома, в зал на несущей стене прорубила дверной проем, в спальне опустила уровень пола на 40 сантиментов, убрав деревянный пол и залив бетонный. Указанными действиями ответчик привела дом в аварийное состояние, появились трещины.

Поскольку выполненные ответчиком работы нарушают права истца просил обязать ответчика прекратить нарушение его прав и устранить нарушения: демонтировать все залитые бетонные основания и привести дом в было состояние согласно проекту.

Истец, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли дома расположенного по адресу: ..., собственником 1/2 доли указанного дома так же является ответчик.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом находящимся в долевой собственности. Указанный дом имеет два отдельных входа, жилые посещения находящиеся в пользовании сторон отделены стеной и не имеют сообщения между собой. Фактически находящиеся в пользовании сторон части жилого дома являются автономными его частями, расположенными под одной крышей.

Судом, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора сторонам разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении экспертизы, однако от сторон ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм иправил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление),в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелецлибо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется: путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: